Cos'è ?! un'equazione ?!

[blondie]

A me invece sembra perfetto dopo essere stato primoministro.

..

ma nooooo Zar...e una bella ragazza, e poi lei e' vafly, non le sta bene null'altro

[poveromartire]

Il problema delle equazioni è che non sempre i termini utilizzati
sono conosciuti e rappresentabili su di un piano cartesiano...
e poi....
Venn ci ha spiegato una parte fondamentale legata all'insiemistica...
prossimo passo sarà:
scoprire chi governa gli insiemi e la legge sottesa all'espansione cosmica.


buongiorno.

[Kripstak]

Il problema delle equazioni è che non sempre i termini utilizzati
sono conosciuti e rappresentabili su di un piano cartesiano...
e poi....
Venn ci ha spiegato una parte fondamentale legata all'insiemistica...
prossimo passo sarà:
scoprire chi governa gli insiemi e la legge sottesa all'espansione cosmica.


buongiorno.

ah giusto !
come se fosse antani .....

[goldon]

Ho capito, hanno istituito anche il Goldon Fields per la matematica "applicata"

e mio mi applico molto, capiscamme'

[ulisse69]

e mio mi applico molto, capiscamme'

certo certo, un giorno scrivero' il saggio Fenomenología da Goldon

[goldon]

oh bene, incomincio a capire.
Domanda: questi insiemi devono per forza avere qualcosa a che vedere con gli elementi ?
cerco di spiegarmi meglio, individui ed insiemi devono essere in qualche modo uniformi , quella "collezione di elementi accomunati da una caratteristica che presentano" deve per forza avere qualcosa a che fare con l'individuo "x" ?
esempio:
x = Andrea, Y = Veicoli a motore , Z = frutta tropicale ?

vorrei dirimere anche questi ultimi dubbi, sempre rifacendomi all'esempio sopra riportato.

x appartiene all'insieme X, non citato nel teorema di cui sopra, in quanto insieme singoletto, ovvero comprensivo di un solo elemento, e quindi poco significativo.

Quindi x appartiene a X che è l'insieme dei legumi, nella fattispecie piselli.
Gli insiemi Y e Z sono invece sottoinsiemi del macroinsieme W, che è l'insieme delle cucurbitacee (patate ).

Gli insiemi Y e Z si differenziano per il fatto che Y è l'insieme delle patate menose, Y quello delle patate più libertine.

Ora si da il caso che il legume x proprio per la sua caratteristica di legume cerchi una relazione di aggregazione con un elemento dell'insieme Y.

Fallendo la relazione di aggregazione con Y, per la caratteristica di specializzazione che distingue le patate menose dalle patate in senso generico dell'insieme W, il legume x cerca dunque una relazione di aggregazione all'interno dell'insieme Z, e in tal caso la relazione si compie, e da qui si possono generare elementi di un nuovo insieme, che per comodità definiremo V.

[goldon]

Ora che il teorema si da per concluso, si può specificare a maggior chiarezza dell'intero ragionamento che la relazione di aggregazione, descritta qui sopra, è caratterizzata dal non rappresentare, come molti erronamente pensano, una corrispondenza biunivoca, ovvero una corrispondenza per cui ad ogni elemento di X deve corrispondere uno e uno solo elemento di Y o di Z, ma bensì trattasi di una corrispondenza non biunivoca, dove x appartenente ad X, che non è un fessacchiotto qualunque, intende intrattenere una relazione di aggregazione con il maggior numero possibile di elementi dell'insieme Z, dato per assunto il fallimento della relazione aggregativa verso Y, come qui sopra dimostrato. :

Potete richiamarmi John Nash Goldon

[poveromartire]

E' un noto teorema della teoria degli Insiemi. Ogni elemento (uomo) deve appartenere a una classe una volta definita una relazione ( di equivalenza). In questo caso la relazione di appartenenza è definita dal fatto che l'uomo è un animale sociale

Però dico anche .....nella rappresentazione di questa relazione l'utente ha segnalato y e z gruppi
con la lettera minuscola........
se un gruppo ha più importanza dell'altro come minimo
y e Z
invece........qualco sa non torna.........i miei neuroni per esempio....

[poveromartire]

Ora che il teorema si da per concluso, si può specificare a maggior chiarezza dell'intero ragionamento che la relazione di aggregazione, descritta qui sopra, è caratterizzata dal non rappresentare, come molti erronamente pensano, una corrispondenza biunivoca, ovvero una corrispondenza per cui ad ogni elemento di X deve corrispondere uno e uno solo elemento di Y o di Z, ma bensì trattasi di una corrispondenza non biunivoca, dove x appartenente ad X, che non è un fessacchiotto qualunque, intende intrattenere una relazione di aggregazione con il maggior numero possibile di elementi dell'insieme Z, dato per assunto il fallimento della relazione aggregativa verso Y, come qui sopra dimostrato. :

Potete richiamarmi John Nash Goldon

Godimento Ottenuto Lavorando Di Ostensioni Nashane
............

[Kripstak]

vorrei dirimere anche questi ultimi dubbi, sempre rifacendomi all'esempio sopra riportato.

x appartiene all'insieme X, non citato nel teorema di cui sopra, in quanto insieme singoletto, ovvero comprensivo di un solo elemento, e quindi poco significativo.

Quindi x appartiene a X che è l'insieme dei legumi, nella fattispecie piselli.
Gli insiemi Y e Z sono invece sottoinsiemi del macroinsieme W, che è l'insieme delle cucurbitacee (patate ).

Gli insiemi Y e Z si differenziano per il fatto che Y è l'insieme delle patate menose, Y quello delle patate più libertine.

Ora si da il caso che il legume x proprio per la sua caratteristica di legume cerchi una relazione di aggregazione con un elemento dell'insieme Y.

Fallendo la relazione di aggregazione con Y, per la caratteristica di specializzazione che distingue le patate menose dalle patate in senso generico dell'insieme W, il legume x cerca dunque una relazione di aggregazione all'interno dell'insieme Z, e in tal caso la relazione si compie, e da qui si possono generare elementi di un nuovo insieme, che per comodità definiremo V.

... con scappellamento a destra... !