Ancora nucleare????

[dingoman]

mentalità?

siamo bravissimi a convertirci alle cose sbagliate, per fare quelle giuste invece....

fare la raccolta differenziata ad esempio....

In ogni caso i NO! sono una cosa disastrosa.
e i "energie alternative" dopo 30 anni che sembrano ormai fatte,
mi sembrano solo un'attaccarsi a misere speranze di chi è troppo terrorizzato.

I NO!
servono solo a giustificare chi potrà dire, non l'avete voluto, allora ci siamo
fermati come ci avete chiesto.
alternativo? abbiamo provato l'eolico, abbiamo provato biomasse, abbiamo provato
ma costano troppo...

vi abbiamo anche dato il permesso di farvi gli impianti privati....

mo son cavoli vostri!

questo ottengono i NO.

[bakk]

E' per quello che serve la MENTALITA' di voler far uso di energia alternativa. Sarebbe come per i cellulari....... solo 5 anni fa era impensabile appoggiarsi alla rete cellulare per navigare in Internet ma poichè la richiesta era consistente, le ricerche hanno portato ad avere velocità e costi paragonabili alla flat su rete fissa.

si ma converrai con me che il costo di pannelli solari necessari per essere semi-autonomi è ben più alto ancora rispetto ad un cellulare... se scendessero i prezzi di sicuro la gente li comprerebbe, ma a tutt'ora i prezzi sono molto alti... solo così ci potrebbe essere un buon risparmio di energia, ma viceversa, un pannello ogni 100 o mille case non farebbe nulla, e fare impianti fotovoltaici enormi, e mandare energia alla rete, tra dispersione della rete stessa e variabilità delle condizioni meteo che a tutt'ora sono presenti, porterebbe ad un costo enorme, e ad un risparmio minimo...

[bakk]

dingoman tu sei per un si,io sono per un no,anche se tu ti sei fatto più pippe mentali,la nostra decisione vale in egual modo,quindi se una governo vuole aprire centrali nucleari,deve chiedere il parere dei suoi cittadini " della massa ".

però per creare centrali solari o eoliche mica si chiede il parere dei cittadini... nemmeno per gli impianti chimici o per qualunque altra cosa teoricamente inquinante si fa...

[dingoman]

dingoman tu sei per un si,io sono per un no,anche se tu ti sei fatto più pippe mentali,la nostra decisione vale in egual modo,quindi se una governo vuole aprire centrali nucleari,deve chiedere il parere dei suoi cittadini " della massa ".

adesso comincio a dare epiteti del tutto meritati.

IO NON SONO PER IL SI!

e dire che sono contrario ai NO non è la sessa cosa.

Io sostengo che bisogna prendere in considerazione e valutare bene e seriamente
tutte le possibilità.

per me chi parte dicendo NO è solo un cretino cacasotto.

tipo:
No non prendo l'aereo, ci metto 3 giorni ma vado in auto!

[bbbb]

adesso comincio a dare epiteti del tutto meritati.

IO NON SONO PER IL SI!

e dire che sono contrario ai NO non è la sessa cosa.

Io sostengo che bisogna prendere in considerazione e valutare bene e seriamente
tutte le possibilità.

per me chi parte dicendo NO è solo un cretino cacasotto.

tipo:
No non prendo l'aereo, ci metto 3 giorni ma vado in auto!

Perché dai per scontato che chi dice no sia cacasotto e non dia un'opinione ponderata?

[dingoman]

se una governo vuole aprire centrali nucleari,deve chiedere il parere dei suoi cittadini " della massa ".

Il cittadino chiede al suo governo: " dammi un'energia sufficientemente sicura e pulita"
non sta al cittadinio fare le valutazioni tecniche,
sai forse quanta gente è morta per tumori provocati dal fatto che non avendo scelto il nucleare si sono coperte città e regioni dei residui di carbone?

o forse...
forse dobbiamo fare un referendum per decidere quali locomotori acquistare,
uno per decidere la mescola degli asfalti per le statali,
un bel referendum per approvare o meno i calcoli di tenuta dei ponti,
poi sicuramente per regolare il traffico aereo.... non vuoi fare un referendum per
decidere quali e come debbano essere suddivise le rotte aeree?

[dingoman]

Perché dai per scontato che chi dice no sia cacasotto e non dia un'opinione ponderata?

perchè non ne ho mai trovato uno che accettasse di ragionare seriamente
mettendo da parte le sue paure.

Paure che gli facevano dare con forza bruta l'assoluta certezza che le informazioni
di parte che aveva erano di SICURISSIMO GIUSTISSIME.

Inoltre
il fatto che il mio "aspetta ragioniamoci"
immediatamente mi faccia bollare da stregone che dice SI! quindi da bruciare

[bbbb]

perchè non ne ho mai trovato uno che accettasse di ragionare seriamente
mettendo da parte le sue paure.

Paure che gli facevano dare con forza bruta l'assoluta certezza che le informazioni
di parte che aveva erano di SICURISSIMO GIUSTISSIME.

Inoltre
il fatto che il mio "aspetta ragioniamoci"
immediatamente mi faccia bollare da stregone che dice SI! quindi da bruciare

Forse però ti sei spiegato male: sei entrato a gamba tesa contro chi dice NO, il che a una mente semplice come la mia ha fatto supporre, fino alla pagina scorsa, che tu volessi dire Sì.

[stefano28]

perchè non ne ho mai trovato uno che accettasse di ragionare seriamente
mettendo da parte le sue paure.

Il problema è che finché tutto va bene ok, ma se qualcosa non funziona:
- se esplode che so uno stabilimento chimico, fa danni intorno;
- se esplode una centrale nucleare disintegra uno stato;

[dingoman]

- se esplode una centrale nucleare disintegra uno stato;

vedi come si distorcono le cose?

non è quello che può succedere,
la realtà non è però molto meglio, quello che può succedere è che si contamini
un'area che comprende diverse nazioni!

Se succede a foggia o a Marsiglia per la maggior parte degli italiani è la stessa cosa. ... probabilmente anche per quelli di Taranto.

[russelpro]

comunque si stanno omettendo le questioni di fondo ovvero: quante centrali ci vogliono per soddisfare il fabbisogno energetico italiano ? quanto tempo ci vuole per costruire una centrale ? quanto costa una centrale, ci sono i soldi e chi le paga ? dove le costruiamo, va bene anche sotto casa vostra ?
quanto si risparmierebbe in bollette costruendo dieci centrali ? visto che paesi come la granbretagna hanno il costi energetici fra i piu' alti d'europa ?
escludiamo a priori il rischio sabotaggio in un epoca di emergenza terorristica globale nei prossimi cento anni ?
l'uranio non e' fonte inesauribile inoltre basta anche un singolo errore umano per annullare ogni vantaggio economico e danneggiare aree grandi quanto l'europa per tempi sconosciuti.

[dingoman]

comunque si stanno omettendo le questioni di fondo ovvero: quante centrali ci vogliono per soddisfare il fabbisogno energetico italiano ? quanto tempo ci vuole per costruire una centrale ? quanto costa una centrale, ci sono i soldi e chi le paga ? dove le costruiamo, va bene anche sotto casa vostra ?
quanto si risparmierebbe in bollette costruendo dieci centrali ? visto che paesi come la granbretagna hanno il costi energetici fra i piu' alti d'europa ?
escludiamo a priori il rischio sabotaggio in un epoca di emergenza terorristica globale nei prossimi cento anni ?
l'uranio non e' fonte inesauribile inoltre basta anche un singolo errore umano per annullare ogni vantaggio economico e danneggiare aree grandi quanto l'europa per tempi sconosciuti.

qui sono perfettamente daccordo.... è proprio quello che vado dicendo..

metter via le pregiudiziali, e fare serie valutazioni,
io ho una centrale a pochi kilometri, non è questo che mi fa paura,

però ormai i miei dubbi sono che sia talmente tardi che passare al nucleare sia inutile, e darebbe solo costi e svantaggi.

ma ottenere che si facciano valutazioni, avendo una controparte capace solo
di slogheggiare NO! NO! NO! e tirar fuori megaOOndaaaaaEnerget icaaaAAA !

diventa impossibile. La serietà deve essere di tutti.

[dingoman]

io parlavo di centrali nucleari,non di caxxatine varie.

a certo
la gente comune non è esperta di calcoli per la tenuta dei ponti,
non sa come far volare i boeing in sicurezza,
non sa come fare un asfalto che eviti di far trottolare le auto,


però è espertissima di centrali nucleari.

[cotto]

uno come me che stando alle ultime bollette (molto care)
paga meno di 800 euro all'anno, non se lo ripaga nemmeno in 10 anni,
(senza contare che qualche noleggio all'ente o tassuccia ci sarà da pagare comunque)
e col rischio che nel frattempo si guasti o venga a costare molto di manutenzione....

capisci che non è ancora realmente fattibile a tappeto?

solo con gli incentivi statali è pensabile....ma se fossero per tutti...sarebbe come
pagarsi di tasca propria con le tasse le sovvenzioni... e data l'efficenza... si pagherebbe doppio.

Perche', quando ti parlano di costruire centrali nucleari i soldi da dove vengono? Con la sola differenza che una volta costruite il cittadino DEVE ancora pagare l'energia elettrica, mentre con il fotovoltaico no..... e anche le manutenzioni straordinarie di una centrale nucleare si ripercuotono sempre sulle tasche dei cittadini.
Pagando 800 euro all'anno e ricevendone altrettanti dal governo, sai cosa vorrebbe dire? 400,000 famiglie IMMEDIATAMENTE utilizzatrici di energia pulita.

[cotto]

per me chi parte dicendo NO è solo un cretino cacasotto.

......e non ti viene il dubbio che chi parte dal NO forse si e' anche preso la briga di leggere qualche informazioncina che gira per il mondo?

Allora diciamo che chi non parte per il NO a priori, sapendo che ancora il problema scorie non e' risolto, che le centrali ci vogliono secoli a costruirle, che sono sistemi a basso rischio di incidente ma a grande rishio di catastrofe, e' un imbecille arrogante ed egoista

In fondo basta avere le idee diverse per essere autorizzati ad insultare

[cotto]

a certo
la gente comune non è esperta di calcoli per la tenuta dei ponti,
non sa come far volare i boeing in sicurezza,
non sa come fare un asfalto che eviti di far trottolare le auto,


però è espertissima di centrali nucleari.

Il che significa che se una persona non e' un ingegnere nucleare o non ha per lo meno iniziato a studiare fisica nucleare all'universita' () non e' autorizzato a parlare.....

Capisco..... pero' sulla base di questi criteri, non capisco allora cosa tu ci faccia su sesso e dintorni

[russelpro]

http://www.corriere.it/esteri/08_giu...4f02aabc.shtml

[cianuro]

Chiù Pilu Pi Tutti

ascolta apa...
io sono piu' siciliano di te..
quindi non mi fare girare i coglioni a me...

[bakk]

vorrei ricordare che il giappone è molto più sismico di noi, e sono imbottiti di centrali... solo ogni tanto si verificano delle imperfezioni, che però non provocano nulla...

[cotto]

vorrei ricordare che il giappone è molto più sismico di noi, e sono imbottiti di centrali... solo ogni tanto si verificano delle imperfezioni, che però non provocano nulla...

2007, 16 luglio. Kashiwazaki (Giappone). La centrale nucleare di Kashiwazaki-Kariwa, la più grande del mondo che fornisce elettricità a 20 milioni di abitanti, viene chiusa in seguito ai danneggiamenti provocati dal terremoto. L’Agenzia di controllo delle attività nucleari giapponesi ammette una serie di fughe radioattive dall’impianto, ma precisa che si tratta di iodio fuoriuscito dal una valvola di scarico. Il direttore generale dell’AIEA, Mohammed El Baradei, dice che il sisma: “è stato più forte di quello per cui la centrale era stata progettata”. Il terremoto provoca un grosso incendio in un trasformatore elettrico, la fuoriuscita di 1.200 litri di acqua radioattiva che si riversano nel Mar del Giappone e una cinquantina di altri incidenti. Si teme che la faglia sismica attiva passi proprio sotto la centrale.