Processo Dell'Utri

[la_barrosa]

Aprire un altro topic su Dell'Utri sarebbe solo uno spreco di energia.
Vi riporto invece una notizia uscita oggi sulla Stampa. Viene pubblicata un'intercettazione che mette in luce i soliti rapporti tra Dell'Utri e le cosche mafiose.
Non solo quest'uomo continua a non essere punito per il suo passato, bensì continua ad essere lasciato libero di delinquere... Ci rendiamo conto?
E avremo nuovamente il Presidente del Consiglio impegnato a difenderlo.
Per non parlare dei sostenitori del centrodestra, i quali daranno nuovamente conferma di aver fatto carneficina della loro coscienza. Bella gente
E intanto l'Italia affonda nel crimine della collusione politico-mafiosa.
Bravi. Continuate così.

[georgeclooney]

....Bella gente
E intanto l'Italia affonda nel crimine della collusione politico-mafiosa.
Bravi. Continuate così.

sei O.T. ma te lo lascio con una sola considerazione: ma tu bevi qualsiasi cosa pubblicata se è contro dellutri o berlusconi?

[la_barrosa]

sei O.T. ma te lo lascio con una sola considerazione: ma tu bevi qualsiasi cosa pubblicata se è contro dellutri o berlusconi?

Non si tratta di una cosa qualsiasi:
Si tratta di un'intercettazione telefonica.
Ti ricordo che le intercettazioni telefoniche sono a tutt'oggi considerate lo strumento principale per l'acquisizione di prove fondanti.
Le famose interecettazioni che, guarda caso, Berlusca vuole gambizzare.

[collenuccio]

Ti ricordo che le intercettazioni telefoniche sono a tutt'oggi considerate lo strumento principale per l'acquisizione di prove fondanti.
Le famose interecettazioni che, guarda caso, Berlusca vuole gambizzare.

Le famose intercettazioni che hanno permesso a De Magistris di spendere centinaia di migliaia di euro dei cittadini per l'inchiesta Why Not che è finita praticamente in nulla.
Intercettare conversazioni private, passi anche se non mi piace, farle uscire su giornali e TV dovrebbe mandare in galera chi le ha passate agli sciacalli.

[dingoman]

Ma finchè non si dimostra che Ciancimino e Spatuzza dicano il falso non li si può screditare per partito preso.

non mi sembra si parli di farlo per partito preso...

se un testimone dice
-la maglia è rossa..... rosa scuro ...cioè era una canottiera arancione!
e sulla manica aveva un disegno su fondo verde .... -

capirai che si scredita da solo.

se anche aggiunge cose tipo:
-la neve è fredda-
oppure anche ti dice davvero sotto quale sasso è nascosta la chiave del lucchetto...
non è sufficente a rendere credibile ciò che dice sconnesso.

[cotto]

Le famose intercettazioni che hanno permesso a De Magistris di spendere centinaia di migliaia di euro dei cittadini per l'inchiesta Why Not che è finita praticamente in nulla.
Intercettare conversazioni private, passi anche se non mi piace, farle uscire su giornali e TV dovrebbe mandare in galera chi le ha passate agli sciacalli.

Le famose intercettazioni che hanno permesso di arrestare mafiosi, camorristi ed altro....... ma quelli contano poco se si puo' fare affermazioni per tirare acqua al mulino politico

Sono invece d'accordo sul mandare in galera chi passa alla stampa informazioni che dovrebbero essere coperte da segreti istruttori e/o privacy......... anche se e' vero che a volte le maialate sono state scoperte proprio grazie a questo sistema in quanto la macchina politica o economica era gia' riuscita a coprire ed insabbiare il tutto.

Insomma, un po' di misura. Se l'intercettazione divulgata e' relativa alle donne di Berlusca, che si vada in galera. Se e' relativa e degli sciacalli che se la ridono del terremoto, evviva chi passa le informazioni.

[collenuccio]

Insomma, un po' di misura. Se l'intercettazione divulgata e' relativa alle donne di Berlusca, che si vada in galera. Se e' relativa e degli sciacalli che se la ridono del terremoto, evviva chi passa le informazioni.

Non sono d'accordo sulla seconda parte. è già successo troppe volte che siano state divulgate intercettazioni poi rivelatesi aria fritta ma che hanno distrutto l'onorabilità e la dignità degli interessati.
Una telefonata non è fatta solo di parole registrabili e scrivibili, ci sono pause, intonazioni, grugniti tipo Ehmm,ehmm, che possono capovolgere il senso letterale delle trascrizioni ma che per la loro natura ne restano escluse.

[la_barrosa]

ti lamenti perchè insultano spatuzza? ma parli proprio di quello che ha sciolto nell'acido un bambino o sbaglio?

beh, io Spatuzza e simili non li vedo proprio, barrosa.
Ciancimino è stato bugiardo. chi dice che anche Spatuzza non lo sia stato, con il solo intento di screditare il governo?

ora siamo seri:
facciamo finta che non si stia parlando di Mr B.
ma tu prenderesti veramente per vere certe dichiarazioni provenienti da certe persone? io no. parlano poi per "vece" di..... per sentito dire....

Un arresto per le stragi di mafia del '93.
Determinante il contributo del pentito Spatuzza

[georgeclooney]

Un arresto per le stragi di mafia del '93.
Determinante il contributo del pentito Spatuzza

ah quindi spatuzza è diventato collaboratore di giustizia adesso... chissà come mai

[la_barrosa]

ah quindi spatuzza è diventato collaboratore di giustizia adesso... chissà come mai

Guarda, sei fuori strada. Spatuzza ha iniziato a collaborare con la giustizia riconoscendo in primis tutti suoi reati commessi. Grazie a tali ammissioni è stato possibile togliere di prigione, e ridurre le pene, ad altri delinquenti che erano stati accusati di aver commesso quei reati al posto di Spatuzza stesso.
Da quando Spatuzza ha cominciato a collaborare con la giustizia, quindi, è ritenuto un pentito attendibile.
Con ciò ritengo comunque sbagliato credere che ogni cosa che dica corrisponda al vero.
Dico solo che bisogna ascoltarlo, verificare le deposizioni, e accertare fino in fondo le prove. Punto.
Se invece prendi per buono un giornalaccio che ti dice che uno che ha sciolto un bambino nell'acido è per forza un bugiardo... buona ipnosi..
Tu e Giovy vi fidereste invece di uno così?

[georgeclooney]

.....Se invece prendi per buono un giornalaccio che ti dice che uno che ha sciolto un bambino nell'acido è per forza un bugiardo... buona ipnosi..
Tu e Giovy vi fidereste invece di uno così?

no no spatuzzo è senza dubbio una persona raccomandabile

.... e per inciso, io non mi fido di nessuno per definizione, ma ancora di più diffido da chi mi dice "ma tu ti fideresti di uno così"

[frederika]

no no spatuzzo è senza dubbio una persona raccomandabile

.... e per inciso, io non mi fido di nessuno per definizione, ma ancora di più diffido da chi mi dice "ma tu ti fideresti di no così"

Se il Buschetta non avrebbe fatto il pentito,e rivelato fatti scottanti,importante per sapere...non è detto che era diventato persona raccomandabile.Sempr e da mafioso è morto.
Finchè non c'è altra strada che i racconti dei mafiosi conducono alla conoscenza di fatti sospettati,e da un pentito confermato...allora secondo me ci sarebbe solo il nulla.
Persino Buschetta non rivelò mai nulla sulla collussione mafia e politici,perchè diceva che metteva in pericolo la sua vita e che lo avrebbero presi per pazzo...troppo incredibile.
Oggi sarà la stessa storia per il Spartuzza...si sapranno solo fatti che non diventano una condanna a morte per lui.Ma tutto ciò che lui dirà,sarà novità per gli inquirenti,o conferme.Ma non se ne può fare almeno.

[thor_1974]

ricordo a me stesso che per pentirsi c'è un termine massimo che, nel caso di Spatuzza, è stato ampiamente superato ....... ricordo altersì che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non sono di per sè delle prove ma vanno suffragate da verifiche attente per non incorrere nel problema opposto, l'inganno. Da ultimo terrei a sottolineare che nè ora nè mai si dovranno considerare "credibili" gente come Buscetta, Brusca o Spatuzza gente che è stata capace di uccidere bambini e persone innocenti per il gusto del potere. Inoltre, il mettere in discussione le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia è l'unico metodo investigativo per arrivare ad una risposta plausibile, l'ivestigatore che non si pone domande è un'idiota patentato che non merita tale lavoro

[collenuccio]

ricordo a me stesso che per pentirsi c'è un termine massimo che, nel caso di spatuzza, è stato ampiamente superato ....... Ricordo altersì che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non sono di per sè delle prove ma vanno suffragate da verifiche attente per non incorrere nel problema opposto, l'inganno. Da ultimo terrei a sottolineare che nè ora nè mai si dovranno considerare "credibili" gente come buscetta, brusca o spatuzza gente che è stata capace di uccidere bambini e persone innocenti per il gusto del potere. Inoltre, il mettere in discussione le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia è l'unico metodo investigativo per arrivare ad una risposta plausibile, l'ivestigatore che non si pone domande è un'idiota patentato che non merita tale lavoro

perfettamente d'accordo !

[georgeclooney]

ricordo a me stesso che per pentirsi c'è un termine massimo che, nel caso di Spatuzza, è stato ampiamente superato ....... ricordo altersì che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non sono di per sè delle prove ma vanno suffragate da verifiche attente per non incorrere nel problema opposto, l'inganno. Da ultimo terrei a sottolineare che nè ora nè mai si dovranno considerare "credibili" gente come Buscetta, Brusca o Spatuzza gente che è stata capace di uccidere bambini e persone innocenti per il gusto del potere. Inoltre, il mettere in discussione le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia è l'unico metodo investigativo per arrivare ad una risposta plausibile, l'ivestigatore che non si pone domande è un'idiota patentato che non merita tale lavoro

quoto e sottoscrivo!!!!

[giovy9]

Se invece prendi per buono un giornalaccio che ti dice che uno che ha sciolto un bambino nell'acido è per forza un bugiardo... buona ipnosi..
Tu e Giovy vi fidereste invece di uno così?

puoi ascoltarlo e verificare se quello che dice è vero.
puoi dare credito a priori? no.
se, si inventa le cose, dopo anni che son successe, come fai a capirlo?
solo perhè parla di Mr B, non significa che racconti la verità.
per inciso, io non ho votato Dell'Utri.
ora ti faccio una domanda: ma essere in politica significa essere immuni? non mi sembra visto che addirittura Rutelli ieri ha detto: sembra di essere al manicomio, tutti indagano su tutti...
e poi: ma non era sata tolta l'immunità parlamentare?
e poi: certo che deve essere veramente un pollo dell'utri per rispondere ad una giornalista (o a qualsiasi altra persona) in quel modo....

[frederika]

puoi ascoltarlo e verificare se quello che dice è vero.
puoi dare credito a priori? no.
se, si inventa le cose, dopo anni che son successe, come fai a capirlo?
solo perhè parla di Mr B, non significa che racconti la verità.
per inciso, io non ho votato Dell'Utri.
ora ti faccio una domanda: ma essere in politica significa essere immuni? non mi sembra visto che addirittura Rutelli ieri ha detto: sembra di essere al manicomio, tutti indagano su tutti...
e poi: ma non era sata tolta l'immunità parlamentare?
e poi: certo che deve essere veramente un pollo dell'utri per rispondere ad una giornalista (o a qualsiasi altra persona) in quel modo....

Già...la verita ha tante faccie....qualcuna è falsa.

[la_barrosa]

puoi ascoltarlo e verificare se quello che dice è vero.
puoi dare credito a priori? no.
se, si inventa le cose, dopo anni che son successe, come fai a capirlo?
solo perhè parla di Mr B, non significa che racconti la verità.

E su questo siamo d'accordo. L'ho detto e ripetuto 100 volte.
Allo stesso modo critico però chi dà per scontato che Spatuzza spari solo balle. I fatti stanno dimostrando che le deposizioni di Spatuzza si stanno rivelando decisamente utili. Spatuzza, per il momento, è considerato attendibile.

e poi: certo che deve essere veramente un pollo dell'utri per rispondere ad una giornalista (o a qualsiasi altra persona) in quel modo....

Pollo lui, e tutti i pidiellini che continuano a rovinare l'Italia permettendo che gente che fa tali dichiarazioni possa stare seduto comodo in una poltrona del Parlamento!

[la_barrosa]

ricordo a me stesso che per pentirsi c'è un termine massimo che, nel caso di Spatuzza, è stato ampiamente superato .......

Te lo dico io qual è il termine:
Il collaboratore di giustizia (il pentito), entro 180 giorni dalla manifestazione della sua volontà di collaborare, deve rendere al P.M. che lo interroga (documentando l’atto con registrazione audiovisiva o fonografica) tutte le notizie in suo possesso utili alla ricostruzione di fatti e responsabilità individuali, alla cattura di criminali, al sequestro e confisca dei loro patrimoni etc..

Faccio notare come questa legge può essere impugnata per il solo fatto che contraddice il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale.
L'azione penale può esaurirsi con la richiesta di archiviazione o il rinvio a giudizio che rende l'indagato un soggetto imputato.
L'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero è obbligatorio ai sensi dell'art. 112 della Costituzione, come recepito nell'art.50 c.p.p.
Il Diritto ci dice che una legge di rango inferiore non può comunque contrastare una legge di rango superiore. Le leggi costituzionali sono sopra a tutte.
Spatuzza, Ciancimino, o chicchessia possono quindi essere ascoltati.

[la_barrosa]

Per quanto riguarda invece il contenuto della legge, è giusto tener presente che la previsione di un termine così rigido e ristretto (6 mesi) non tiene conto non solo del pur possibile vuoto di memoria del collaboratore (quello che, ad es., si può colmare con eventuali contestazioni che il PM è in grado di muovere dopo le prime indagini a riscontro), ma anche della ricorrente ipotesi in cui l’interrogatorio del collaboratore si protragga a lungo non certo per volontà dello stesso, ma per impegni del competente Pubblico Ministero.
Ti chiedo: "Consideri giusto interrogare un pentito il 1° di gennaio, lasciarlo in silenzio per i successivi 180 giorni, per poi dire che al 1° di giugno non può più essere ascoltato?"
Bisogna quindi valutare l'intensità di questi 6 mesi. La domanda è: "Quante volte ha potuto deporre il pentito (dalla sua prima deposizione) negli ultimi 6 mesi?"
E ancora: "Può un pentito ricordare e deporre, in soli 180 giorni, anni e anni di reati avvenuti a distanza di molto tempo?"
Io, personalmente, mi associo alle parole di Fini qundo parlò con il procuratore della Repubblica di Pescara Nicola Trifuoggi:
Trifuoggi: ''Si devono fare queste indagini''
Fini: "Ci mancherebbe altro"
ch'io in presenza di reati così gravi come le stragi del '92-94 per le quali molte vittime stanno ancora aspettando giustizia.