E ora si può anche chiudere questa parte del forum.

[frederika]

Oramai è legge...anche se deve ritornare alla camera la legge bavaglio,siamo in piena censura.
Felice chi aspirarava a tutto ciò...finalmente il reuccio non lo possono più criticare,altrimenti si è un soversivo.
Perchè la legge bavaglio comprende ANCHE i forums come questo e i tanti blog.
Ora si possono solo cantare le lodi di questo schifo,che all'estero viene visto come un cancro che potrebbe invadere il resto dell'Europa.
Consiglio a chi ha dei bloga sparsi in rete,di cancellare tutto...qui non si parla solo di multa,ma anche di carcere.
Stalinismo è la parola giusta!!!
Signori vi saluto...abbiamo riso e scherzati,ma di cantare le lodi di questo governo,compreso il reuccio....no questo è troppo per me.
Vorra dire che andro in campagna,scaverò un buco,e griderò li tutto il mio disappunto.
Perchè oggi non so dove andare...un Olanda xenofoba,un Italia in dittatura....è davvero triste.

[maius]

Vorra dire che andro in campagna,scaverò un buco,e griderò li tutto il mio disappunto.

C'era una favola (non ricordo il titolo ) in cui una persona grida un segreto in una buca, ma poi in quel luogo crescono delle canne. Un fabbricante di zufoli va lì ignaro, stacca una canna, la intaglia, e quando comincia a suonare, anziché la musica esce il segreto

Perchè oggi non so dove andare...un Olanda xenofoba,un Italia in dittatura....è davvero triste.

In Australia con Cotto?

[la_barrosa]

è davvero triste.

Qui non c'è solo il problema della violenza all'informazione: c'è anche, e soprattutto, il problema che molti reati, crimini e vergogne, che accadono oggi, da domani non potranno più essere scoperti.
Ovviamente, il sostenitore del cerone di Arcore ti dirà che non è vero.

Posso solo dirti che la mia amarezza è tanta nelle ultime ore da essere disgustato non solo da chi sostiene gli autori di queste norme-vergogna, ma anche dalle persone indifferenti a queste vergogne, a questi delitti.
In pratica provo disgusto anche verso coloro i quali, pur non schierandosi a favore, sono disposti a sedersi a tavola o semplicemente a chiacchierare allegramente con i sostenitori delle canaglie che scrivono queste leggi.
Provo pena per loro, ma ho scelto di allontanarli dai miei contatti.
Per brave persone che siano, a mio avviso contribuiscono a delinquere sugli innocenti di oggi e su quelli che nasceranno domani.
Perchè dovrei avere pietà di loro?

[frederika]

Qui non c'è solo il problema della violenza all'informazione: c'è anche, e soprattutto, il problema che molti reati, crimini e vergogne, che accadono oggi, da domani non potranno più essere scoperti.
Ovviamente, il sostenitore del cerone di Arcore ti dirà che non è vero.

Posso solo dirti che la mia amarezza è tanta nelle ultime ore da essere disgustato non solo da chi sostiene gli autori di queste norme-vergogna, ma anche dalle persone indifferenti a queste vergogne, a questi delitti.
In pratica provo disgusto anche verso coloro i quali, pur non schierandosi a favore, sono disposti a sedersi a tavola o semplicemente a chiacchierare allegramente con i sostenitori delle canaglie che scrivono queste leggi.
Provo pena per loro, ma ho scelto di allontanarli dai miei contatti.
Per brave persone che siano, a mio avviso contribuiscono a delinquere sugli innocenti di oggi e su quelli che nasceranno domani.
Perchè dovrei avere pietà di loro?

Se i quotidiani sono tutti di parte...l'unica oasi della libertà era il web.Dove magari ci sono un sacco di bufale,ma almeno puoi confrontare le notizie che trovi,e farti un idea.
Ora ci hanno tolta questa libertà...questo è gravissimo.
Si parla solo dei media,ma tanta gente non capisco proprio cosa sta succedendo....Per me oggi è una giornata di grande amarezze....Mi chiedo se il bene trionferà ancora in Italia?

[cotto]

Ma io mi domando come chi ha votato Berlusconi......, ma a questo punto l'intero governo che ha approvato questa legge (o quasi), se e' soddisfatto di questa cosa o se e' cosi' imbesuito da non avere capito che cosa stanno facendo in Italia.....

[collenuccio]

Ma io mi domando come chi ha votato Berlusconi......, ma a questo punto l'intero governo che ha approvato questa legge (o quasi), se e' soddisfatto di questa cosa o se e' cosi' imbesuito da non avere capito che cosa stanno facendo in Italia.....

Per intervenire vorrei prima vedere l'intero testo di legge pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. Di bufale colossali poi smentite se ne sono già viste troppe per credere ad occhi chiusi quanto viene sbandierato come attentato alla libertà.

[emma2]

Ma io mi domando come chi ha votato Berlusconi......, ma a questo punto l'intero governo che ha approvato questa legge (o quasi), se e' soddisfatto di questa cosa o se e' cosi' imbesuito da non avere capito che cosa stanno facendo in Italia.....

Per intervenire vorrei prima vedere l'intero testo di legge pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. Di bufale colossali poi smentite se ne sono già viste troppe per credere ad occhi chiusi quanto viene sbandierato come attentato alla libertà.

Eccoi: domanda, risposta!

[normanna]

Eccoi: domanda, risposta!

Allora ci confronteremo quando il testo della legge sarà diffuso. (sempre che poi sia ancora permesso confrontarsi!)

[cotto]

Per intervenire vorrei prima vedere l'intero testo di legge pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. Di bufale colossali poi smentite se ne sono già viste troppe per credere ad occhi chiusi quanto viene sbandierato come attentato alla libertà.

Guarda che il DDL e' gia' pubblicato. Se volete avere la speranza di fare qualcosa e' adesso che dovete agire; una volta approvata in via definitiva (come accade sempre in Italia) e' quasi impossibile.

[normanna]

Io invece ho capito che il testo è "blindato" (e per questo è stato votato con la fiducia) e mi sembra che anche Napolitano abbia trovato la scusa che prima di dire se firma o meno deve leggere il testo. Che poi sarà una nefandezza io non ho dubbi, ma penso sia meglio avere tutti gli elementi per poterlo contestare in modo puntuale.
(Però forse non sono informata bene, magari sbaglio).

[cotto]

Ma veramente una quindicina di giorni fa ho letto l'intera proposta su qualche sito. Ora non ho letto di modifiche per cui presumo sia lo stesso... ma forse mi sbaglio

[georgeclooney]

premesso che non ho letto nulla in proposito mi piacerebbe sapere da chi è contrario quali sono le norme che non aggradano e perchè, altrimenti qui il dialogo si riduce solo in...
....c'è censura....
....no, non è vero....



ringrazio i forumisti

[frederika]

Su facebook va la notizia che il popolo viola che sta manifestando di fronte a montecitorio è oggetto da parte delle forze dell'ordine,di dover dare le generalità.
Ma noi siamo sempre sicuri che viviamo in un paese libero e democratico....Credo che le proteste si allargano...ma sono solo i giovani della rete che hanno la cultura a sufficenza....il resto del paese si beve la propaganda del potere.
Non ho parole a disposizione per descrivere come mi sento....IO ALLA LIBERTA' D'ESPRESSIONE CI TENGO TROPPO!!!

[thor_1974]

Il testo della legge che passerà ora all'esame della Camera dei Deputati in effetti limita, in qualche modo, l'uso dello strumento investigativo delle intercettazioni in alcuni casi. Per i reati maggiori (associativi, mafia, terrorismo ecc.) nessuna limitazione così era prima. Per gli altri , in effetti, la procedura, se dovesse essere approvato questo testo di legge (che ricordo a me stesso è stato emendato da tutte le forze politiche del Senato), è un pò più complicata perchè richiesto l'interveto di un organo collegiale leddove prima il giudice monocraticop era chiamato ad esprimere il proprio assenso. La durata massima delle intercettazioni, stando al testo attuale, dovrebbe essere di 75 giogni rinnovabili (anche all'infinito) di 3 gioni in 3 giorni.
Credo, ma ditemi se sbaglio ad interpretare gli interventi degli altri forumisti (se ciò dovesse essere mi scuso preventivamente), che il malumore espresso sia relativo alle norme sulla salvaguardia della privacy e sulle limitazioni alla pubblicazione delle intercettazioni che sono, invero, un pò complicate. A me, ma magri ho letto male, non mi è sembrato che si limitino i blogger o i forum circa il diritto di pensiero o di espressione del proprio sentimento, quanto sulla pubblicazione di atti processuali e sui contenuti delle intercettazioni quindi ritengo che la preannunciata chiusura di questa sezione del forum possa tranquillamente essere rimandata.

[thor_1974]

Non è piaciuto neanche a me il fatto che il Governo abbia posto la fiducia sul testo in Senato anche se ritengo che due anni di discussioni e di compromessi per tirar fuori un testo legislativo siano più che sufficienti. Se doveste voler avere maggiori dettagli sono a disposizione come sempre

[la_barrosa]

premesso che non ho letto nulla

Ti scrivo al volo cosa cambia:

1) Non si possono più pubblicare intercettazioni perchè altrimenti l'editore si piglia una multa da chiudere i battenti, e il giornalista fa il carcere (senza lodi alfani o prescrizioni per lui, ovviamente).

2) Oggi i telefoni possono essere messi sotto controllo per tutta la durata delle indagini preliminari. Con il ddl il limite sarà di 75 giorni. Se ci sono ragioni motivate il pm può chiedere al gip una proroga di tre giorni in tre giorni

3) Oggi se il giudice è d’accordo le telecamere possono entrare in aula. Con il ddl per registrare un’udienza serve il permesso del presidente della corte d’appello.

4) Oggi chiunque può registrare una conversazione di nascosto, come ha fatto la escort Patrizia D’Addario a Palazzo Grazioli o come fanno a Striscia e a Le Iene. Con il ddl sono permesse ai giornalisti professionisti e pubblicisti, o se c’é di mezzo la sicurezza dello Stato. Per gli altri carcere.

5) Oggi se nelle intercettazioni finisce un sacerdote il pm non ha nessun obbligo di avvertire le autorità ecclesiastiche. Con il ddl è invece obbligato; se l’intercettato è un vescovo il pm deve avvertire la segreteria di Stato vaticana.
... Ovviamente, la norma salva-preti-pedofili ci doveva stare.., a nome del bene degli italiani, sempre ovviamente.

[georgeclooney]

Su facebook va la notizia che il popolo viola che sta manifestando di fronte a montecitorio è oggetto da parte delle forze dell'ordine,di dover dare le generalità.
Ma noi siamo sempre sicuri che viviamo in un paese libero e democratico....Credo che le proteste si allargano...ma sono solo i giovani della rete che hanno la cultura a sufficenza....il resto del paese si beve la propaganda del potere.
Non ho parole a disposizione per descrivere come mi sento....IO ALLA LIBERTA' D'ESPRESSIONE CI TENGO TROPPO!!!

frede, quale norma limiterebbe la tua libertà di espressione, perchè secondo me non c'entra nulla

[georgeclooney]

[QUOTE=la_barrosa;128 0302]Ti scrivo al volo cosa cambia:

1) Non si possono più pubblicare intercettazioni perchè altrimenti l'editore si piglia una multa da chiudere i battenti, e il giornalista fa il carcere (senza lodi alfani o prescrizioni per lui, ovviamente).

2) Oggi i telefoni possono essere messi sotto controllo per tutta la durata delle indagini preliminari. Con il ddl il limite sarà di 75 giorni. Se ci sono ragioni motivate il pm può chiedere al gip una proroga di tre giorni in tre giorni

3) Oggi se il giudice è d’accordo le telecamere possono entrare in aula. Con il ddl per registrare un’udienza serve il permesso del presidente della corte d’appello.

4) Oggi chiunque può registrare una conversazione di nascosto, come ha fatto la escort Patrizia D’Addario a Palazzo Grazioli o come fanno a Striscia e a Le Iene. Con il ddl sono permesse ai giornalisti professionisti e pubblicisti, o se c’é di mezzo la sicurezza dello Stato. Per gli altri carcere.

...sicuro che queste siano le nuove norme?
se sono queste io mi trovo d'accordo con le novità, un pò meno nel punto 5, ma con il resto ritengo che sia giusto salvaguardare la privacy del cittadino dagli squali dei giornali, mentre per le indagini ai fini pratici non cambia nulla, solamente maggior attenzione e non intercettazioni a pioggia con enorme dispendio di energie e soprattutto di nostri denari... direi sacrosanto

[la_barrosa]

Privacy del cittadino?

Ti ricordo che vengono disposte intercettazioni solo se su una persona ci sono indizi di reato, o se il loro contributo può essere valido ai fini di un'indagine:

Nei giornali finiscono le intercettazioni dei ladri, mica dei cittadini.
Ci sono quelle di Anemone, di Scajola, di Moggi, di Berluska, mica dei cittadini.
Ci sono quelle della clinica Santa Rita, e della cricca degli appalti, mica quelle dei cittadini.
Ci sono quelle dei mafiosi, dei corruttori, e di gente come Dell'Utri, mica dei cittadini.
Ci sono quelle di chi ha compiti importanti a livello istituzionale, mica dei cittadini.
Ed infine, ci sono sempre e comunque quelle di persone su cui esistono indizi di reato per il quali è necessario intercettare, mica dei cittadini che vanno a lavorare, fare la spesa e prendere i figli a scuola.

[georgeclooney]

Privacy del cittadino?

Ti ricordo che vengono disposte intercettazioni solo se su una persona ci sono indizi di reato, o se il loro contributo può essere valido ai fini di un'indagine:

Nei giornali finiscono le intercettazioni dei ladri, mica dei cittadini.
Ci sono quelle di Anemone, di Scajola, di Moggi, di Berluska, mica dei cittadini.
Ci sono quelle della clinica Santa Rita, e della cricca degli appalti, mica quelle dei cittadini.
Ci sono quelle dei mafiosi, dei corruttori, e di gente come Dell'Utri, mica dei cittadini.
Ci sono quelle di chi ha compiti importanti a livello istituzionale, mica dei cittadini.
Ed infine, ci sono sempre e comunque quelle di persone su cui esistono indizi di reato per il quali è necessario intercettare, mica dei cittadini che vanno a lavorare, fare la spesa e prendere i figli a scuola.

e chi dice che sono ladri tu o il giornalista?
no mio caro, il cittadino è innocente fino a prova contraria, lo dice la costituzione, ergo, se pubblichi, stai pubblicando telefonate di liberi cittadini, poi naturalmente starà alla magistratura accertare o assolvere ....
e non solo, se per sfi.ga ed a mia insaputa degli eventuali traffici quello parlasse con me e venisse fuori sui giornali, che ne so, che io ho un'amante? permettimi che sarebbero solo caxxi miei, o no?