La storiella dei berluscones su De Magistris

[la_barrosa]

Non so se avete fatto caso, ma i giornali del Kapo, ultimamente, non dicono più niente di male sul Pd.
Il Pd è innocuo. Non serve screditarlo. Chi è che bisogna screditare allora? Quelli che danno fastidio. Prima è stata la volta di Boffo, poi di Fini, poi dei calzini del giudice che aveva osato (giustamente) dare torto a Berluska sulla questione Mondadori, e poi , ogni due per tre è la volta dell’Idv. Prima tirano fuori le foto in cui si vede Di Pietro con Contrada (ma non dicono che quella non era una cena privata, e che Contrada ai tempi era innocente).
Ve ne ho citate solo alcune perché, leggo spesso il Giornale e Libero, e non vi dico le barzellette che spuntano fuori periodicamente.
Perché i giornali del Kapo scrivono queste cose? Perché dopo un po’ che il Kapo colleziona figuracce, scandali, storie di corruzione, ecc.., bisogna cercare di reagire. Ecco allora che si scrive qualsiasi cosa pur di screditare chi dà fastidio al Kapo.
Domanda: Cosa succede quando il Giornale o Libero perdono una causa per aver detto una menzogna? Risposta: paga il Kapo. No problem.
L’importante è fare colpo sul momento. L’importante è dare a intendere all’opinione pubblica che, dove ti giri ti giri, fanno comunque tutti schifo e nessuno è santo.

[la_barrosa]

Siccome vi capiterà spesso che qualche berluscones vi rinfacci la recente storiella di De Magistris che si avvale dell’immunità parlamentare, vi riassumo come sono andate le cose nella speranza che il berluscones, capendo (anche se la vedo dura) possa prendere un po’ di coscienza sulle figure che gli tocca fare in giro quando tenta di difendere i malavitosi cui permette di sedere in Parlamento, mentre si attacca ad una semplice frase detta da De Magistris.
Il berluscones è cosi. Tu gli dici che Berluska si impossessato in modo illecito della mondadori e che ha fondato un parito insieme ad uno che ha ricevuto una condanna in appello per mafia? E lui ti risponde che Travaglio ha una condanna in primo grado per diffamazione. Per lui, le due cose sono sullo stesso piano.

[la_barrosa]

La storia.
In pratica, è successo che durante un’inchiesta (Why not) portata avanti da De Magistris c’era imputato Mastella.
Mastella ai tempi affermava ( a suo giudizio) di essere stato ingiustamente intercettato dichiarando cosi irregolare il lavoro che stava portando avanti De Magistris. Da quel momento quindi Mastella si impegna a far di tutto affinchè venga tolta l’inchiesta a De Magistris per essere trasferita in altre mani.
Gli andava bene essere indagato, si. Ma non da De Magistris.
In attesa di capire chi dei due avesse ragione hanno deciso di togliere l’inchiesta a De Magistris.

Più tardi De Magistris dirà: “Mastella era implicato in una mia inchiesta e aveva cercato di fermarmi”.

Per questa frase Mastella decide di querelare De Magistris.
De Magistris oggi dice che la Procura di Salerno gli ha dato ragione. L’inchiesta, come confermano i giudici, gli è stata portata via ingiustamente.
E chi è che ha fatto di tutto per portargliela via? Mastella, appunto.
Che De Magistris abbia detto il vero lo potete leggere dall’ultima frase scritta a proposito dell’inchiesta oggetto della questione:

[la_barrosa]

“ Infine anche la presunta incompatibilità sostenuta da Favi (riguardante l’iscrizione sul registro degli indagati il ministro Mastella, che aveva chiesto il trasferimento di De Magistris), si è rivelata inesistente poiché Mastella era stato iscritto come senatore, e che le intercettazioni disposte dalla procura (come risulterà, a febbraio 2009, dai giudici di Salerno) erano perfettamente legittime poiché non vi era modo di associare preventivamente l’utenza usata anche da Mastella ad un parlamentare.”

Luigi de Magistris - Wikipedia

Per tale motivo, insomma, De Magistris dice che intende avvalersi dell’immunità che consente ai parlamentari di esprimersi nell’esercizio delle proprie funzioni.

Ed è anche per questo motivo che le loro accuse a De Magistris non mi sfiorano. Proprio perchè si tratta di un caso di assoluta irrilevanza. Un caso volto solo ad inutili sprechi di tempo ed energie. E per giunta, i giudici hanno già dimostrato che De Magistris è dalla parte della ragione.
Se De Magistris, viceversa, fosse stato coinvolto in un'inchiesta pesante (tipo quella della cricca di Berluska) ecco che allora io, da onesto elettore, avrei preteso che De Magistris si fosse consegnato immediatamente ai giudici senza avvalersi del minimo scudo.
Io, a differenza di qualcuno, non darò mai il mio voto a gente che scende in politica per farsi Lodi Alfani e scappare continuamente alla giustizia.
Io ho una morale. E sono fiero di votare De Magistris.

[la_barrosa]

Ma i berluscones, invece, non aspettavano altro. "Eccolo.. quello che dice che non vuole nessuno scudo, oggi fugge alla giustizia!"
Infatti, ci sarebbe da chiedersi perché De Magistris non intenda sottoporsi a giudizio visto che i fatti dimostrano che lui si trovi dalla parte della ragione.
Il motivo è molto semplice. Questa è una questione che non serve ad altro che trascinare De Magistris in ripetute udienze buone solo ad impedirti di svolgere l’attività per la quale oggi sei impegnato, e per fare notizia sui quotidiani. Vedete? Dirà la gente: De Magistris è stato chiamato a deporre in aula. Chissà se è colpevole ..!!?? Ma allora non è una brava persona come dice di essere e come tutti dicono..!!?? Ma cos’ha combinato? Ma vedi che allora sono tutti uguali?
Insomma, questo è quello che conta. Non importa poi come andrà a finire. Tanto la gente non sa che la Procura di Salerno ha già spiegato a Mastella che il lavoro che De Magistris stava facendo è stato regolare.
Se glielo chiedi... il berluscones non sa nemmeno dirti perchè è coinvolto De Magistris in questa questione.

[la_barrosa]

Adesso cosa succederà?

Ora la decisione tocca alla commissione del Parlamento Ue competente per le immunità degli euro-onorevoli, cioè quella Affari giuridici. Che si riunirà probabilmente non prima di settembre, sentirà De Magistris e, votando a maggioranza, deciderà se rimettere la questione al presidente e chiedere di inviare una richiesta di ulteriori informazioni alla Procura di Benevento. Dopodiché si pronuncerà sulla domanda dell’europarlamentar e Idv che, se accettata, non potrà essere giudicato dal Tribunale campano.
Attenzione.
I berluscones non vi dicono però cosa ha detto De Magistris in ultimo: De Magistris ha dichiarato qualora la commissione del Parlamento Ue dovesse decidere di approfondire la questione, allora De Magistris si consegnerà al tribunale che dovrà giudicarlo.

Adesso vi riporto un paio di cosette scritte da De Magistris che potrete tranquillamente sbattere in faccia ai berluscones… E magari potreste chiedere agli stessi berluscones come mai i la cricca dei disonesti non ha il coraggio di querelare De Magistris per tutte le cose che sta dicendo su quella che oggi è la cosiddetta P3. Ovvero su tutta quella cricca che gira intorno a Berluska.

[la_barrosa]

Scrive De Magistris su Mastella:

“Mastella e' stato il ministro della Giustizia che ha tentato di fermarmi, riuscendoci, con la complicita' di altri pezzi deviati delle istituzioni. Lo ha fatto usando i suoi poteri di Ministro e lo ha fatto mentre indagavo su di lui e i suoi sodali. Ho subito decine di procedimenti penali, civili, amministrativi (tutti strumentali e dimostratisi infondati) dai quali mi sono difeso e mi difendero' nelle aule di giustizia. Diverse sono le opinioni costituzionalmente garantite espresse come parlamentare, rispetto alle quali Mastella dovrebbe rispondere politicamente e non chiedendo 1 milione di euro dinanzi al Tribunale di Benevento, dopo aver avuto torto pieno in sede penale. Con riferimento alla vicenda che lo riguarda, Mastella fa finta di non sapere che la magistratura penale di Salerno ha archiviato le denunce che egli ha presentato, affermando che le mie indagini erano legittime e che sono stato illegalmente fermato proprio con il suo contributo. Del resto il capo degli ispettori che aveva sguinzagliato era Miller, che in queste ore abbiamo appreso essere solito frequentare una cricca piduista ed eversiva. In Italia siamo al regime, dunque non mi faro' trascinare in cause milionarie da parte di quanti vogliono silenziarmi”.

[la_barrosa]

Adesso se avete tempo e voglia vi consiglio vivamente di leggere quanto segue, di modo che possiate capire Mastella da chi è stato supportato ai tempi dell'inchiesta sottratta a De Magistris.
Da chi? Dai personaggi che oggi spuntano nella P3..


Ci sono diverse coincidenze, annota Luigi De Magistris, ex pm a Catanzaro, eletto europarlamentare Idv l’anno scorso, tra la sua vicenda, che possiamo chiamare “giudiziaria” (includendovi le inchieste Poseidone, Why Not e Toghe Lucane e i procedimenti disciplinari di cui successivamente divenne oggetto) e i nomi che adesso emergono dalle inchieste sulle nuove lobby affaristiche. Dalle intercettazioni disposte dalla Procura di Roma, e da quelle che, prima di questa, videro protagoniste Firenze e Perugia, emerge una zona grigia di nomi che si ripetono. Coincidenze. De Magistris li mette in fila: “Achille Toro, Arcibaldo Miller, Antonio Martone, Vincenzo Carbone…”. Spiega: “Una delle battaglie che ho portato sempre avanti, e mi è costata parecchio è la questione morale all’interno della magistratura”. E fa un primo esempio: “In questi giorni la Procura di Salerno, ha detto che la revoca del processo Poseidone e la avocazione del procedimento Why Not, non solo mi sono state sottratte illecitamente, ma erano anche frutto di una corruzione in atti giudiziari che vedeva coinvolti politici, faccendieri e due magistrati: il procuratore della Repubblica e il viceprocuratore di Catanzaro. Il primo ha deciso di uscire di scena, scelta poi fatta propria anche da Toro e Martone, mentre il procuratore aggiunto vicario è ancora in servizio”.

[la_barrosa]

Anche Achille Toro, procuratore a Roma, era finito nell’inchiesta Why Not. “Era amico di Giancarlo Elia Valori (espulso dalla P2) ed era rimasto coinvolto anche nell’inchiesta sulla fuga di notizie dei furbetti del quartierino. E che cosa è stato fatto? È rimasto al suo posto, addetto ai reati contro la pubblica amministrazione”.Coi ncidenze. Ancora. Come quella che vede coinvolto Arcibaldo Miller, capo degli ispettori del ministero con tre governi, due di centrodestra e uno di centrosinistra. “Dovrebbe essere colui che giudica la deontologia professionale dei magistrati”, afferma De Magistris. Nel 2007 fu lui a comandare gli ispettori che arrivarono a Catanzaro a vedere le carte del pm ora diventato europarlamentare Idv. Purtroppo figurava anche tra gli indagati di quell’inchiesta. Ma nel settembre 2009, a tavola con Verdini, Martino, lo stesso Miller, Dell’Utri, Carboni, Caliendo e Lombardi, figura anche (ma lui negava ancora ieri) Antonio Martone. Fu Martone a sostenere una durissima requisitoria contro il pm di Catanzaro accusandolo anche di “rapporti disinvolti con la stampa”. E chi giudicò in Cassazione quel procedimento contro De Magistris? Un’altra coincidenza. “Fu Vincenzo Carbone, primo presidente della Corte di Cassazione”. “Nei rapporti di corruzione con le istituzioni, rientrano anche magistrati ordinari, amministrativi o della corte dei conti”, afferma.

[la_barrosa]

E ne deduce: “ Qua non è più un problema di malaffare politico. Qua il problema è che dal ‘92-‘93 in poi, dopo tangentopoli e le stragi di mafia, le corruzioni si sono sempre più legalizzate e istituzionalizzate”. Il verdetto: “Abbiamo sacche importanti di collusione all’interno non solo della politica ma anche della magistratura, delle forze dell’ordine. Questo sistema è penetrato. È un antistato che è diventato Stato. E che opera nelle forme della P2”.Cosa vuol dire? Ancora un esempio: “Basta vedere il tavolo della vicenda Verdini. Quello è un tavolo di soggetti istituzionali, che prendono decisioni istituzionali, ma non nei luoghi che sono deputati a farlo. Le prendono in un luogo segreto e poi le vanno a ratificare in luogo istituzionale. Questa è la P2”. Resta allora la domanda: che fare? “La magistratura – risponde – deve avere la forza di fare pulizia al proprio interno. Ma con un sistema bloccato dalle correnti, che ha preso tutte le degenerazioni della partitocrazia, fatica a farlo”.E allora come si fa la bonifica? “Falcone diceva che serviva una rivoluzione culturale e morale per battere la mafia. Io credo che la strada sia sempre quella. Il merito deve essere il baluardo di azione di ogni cittadino, e anche delle istituzioni. La società civile deve essere sempre messa al corrente di quello che succede, di qual è la posta in gioco, perchè solo così può mantenere alta la vicinanza democratica”.

[la_barrosa]

Non è un caso, dunque, che il governo voglia imporre il “bavaglio”…“Con la ‘legge bavaglio’ loro prendono due piccioni con una fava. Questo tipo di incontri non si sapranno più, perchè i luoghi segreti i magistrati li scroprono o con le intercettazioni o con i collaboratori di giustizia. E allora queste cose non si potranno neanche più scrivere. E i cittadini resteranno nell’ignoranza”.Ques te inchieste gettano anche un’ombra sinistra sul governo… “A me questo governo appare di chiara matrice piduista, tra Berlusconi, Dell’Utri, Verdini… Ma sarebbe un errore pensare che queste logiche siano solo nel centrodestra. La vera confusione è nel conflitto di interessi che vede allo stesso tavolo controllori e controllati. Interessi che si nutrono della spesa pubblica. Io iniziai a lavorare sul filone delle emergenze ambientali. I colleghi di Firenze e Perugia sulla Protezione civile. Il tema era lo stesso”.

[dingoman]

la cosa interessante è che ..
basta scambiare qualche elemento ..tipo magistri con berluschi
il nome di un'inchiesta con un'altra,
qualche Tizio con qualche Caio ...
e ovviamente far raccontare la medesima cosa da un berluscones ...

e il risultato è esttamente identico



non c'è uscita
chi vede solo rosso continuerà a vedere solo rosso,
chi vede solo azzurro continuerà a vedere solo azzurro
chi non ci vede proprio ...magari ha più canches.

[la_barrosa]

non c'è uscita
chi vede solo rosso continuerà a vedere solo rosso,
chi vede solo azzurro continuerà a vedere solo azzurro
chi non ci vede proprio ...magari ha più canches.

No Dingo.
In pratica mi stai dando dell'ipocrita.
E invece credo di aver abbondantemente spiegato che non è questo il mio caso:

Ed è anche per questo motivo che le loro accuse a De Magistris non mi sfiorano. Proprio perchè si tratta di un caso di assoluta irrilevanza. Un caso volto solo ad inutili sprechi di tempo ed energie. E per giunta, i giudici hanno già dimostrato che De Magistris è dalla parte della ragione.
Se De Magistris, viceversa, fosse stato coinvolto in un'inchiesta pesante (tipo quella della cricca di Berluska) ecco che allora io, da onesto elettore, avrei preteso che De Magistris si fosse consegnato immediatamente ai giudici senza avvalersi del minimo scudo.
Io, a differenza di qualcuno, non darò mai il mio voto a gente che scende in politica per farsi Lodi Alfani e scappare continuamente alla giustizia.
Io ho una morale. E sono fiero di votare De Magistris.

[georgeclooney]

la cosa interessante è che ..
basta scambiare qualche elemento ..tipo magistri con berluschi
il nome di un'inchiesta con un'altra,
qualche Tizio con qualche Caio ...
e ovviamente far raccontare la medesima cosa da un berluscones ...

e il risultato è esttamente identico



non c'è uscita
chi vede solo rosso continuerà a vedere solo rosso,
chi vede solo azzurro continuerà a vedere solo azzurro
chi non ci vede proprio ...magari ha più canches.

non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire!
il tifoso non rinnegherà mai la propria squadra anche
se commette scorrettezze: è proprio questo l'errore
che non si deve fare, comunque ti

quoto e sottoscrivo

[la_barrosa]

il tifoso non rinnegherà mai la propria squadra anche
se commette scorrettezze:

Vedi giorgino, tu parli di "scorrettezze".
Io penso che chi si è comportato in modo scorretto sia stato proprio Mastella.
Mastella, tramite Miller (quello coinvolto nella cricca di tuoi di quella che oggi chiamano P3) è riuscito a togliere l'inchiesta dalla mani di De Magistris.
La Procura di Salerno sentenziò nel 2009 che l'operato di De Magistris fu legittimo, e che l'inchiesta non aveva quindi ragione di essergli sottratta.
Eccola lì la scorrettezza.
Cos'avrebe ancora Mastella da chiedere? Cosa vuole? Quale azione dovrebbe intraprendere se non quella di abbassare il capo ed accettare il verdetto di Salerno?
Hanno tolto le inchieste a De Magistris definendolo un incapace. Quando invece adesso si sa che il vero motivo è che De Magistris dava fastidio, ovvero poteva essere pericoloso.
Lo vedi giorgino?
A Borsellino l'hanno fatto saltare in aria. A De Magistris lo hanno graziato: gli hanno semplicemente tolo l'inchiesta.

(segue)

[la_barrosa]

Quindi, mio poco caro giorgino, è inutile che tu prova a far passare tutti come una massa di tifosi disposti sempre a sostenere la propria squadra.
Io non sosterrò mai gente che si rifiuta di farsi processare senza avere ben chiara quale sia la ragione per il rifiuto. E' questa la vera differenza.
Sono dalla parte di De Magistris perchè De Magistris ha già ampiamente dimostrato di essere nella ragione: ne abbiamo le prove.
Tu invece... continui ad essere dalla parte della cricca dei delinquenti. Tu giorgino: sei quello disposto ad aiutare quei delinquenti che oggi vogliono fare una legge per insabbiare le intercettazioni a loro scomode.
E' per questo che critichi De Magistris. E' solo per questo. Perchè devi difendere i tuoi eroi criminali.
Dovrei dirti di vergognarti più di quanto lo abbia fatto fino ad oggi?
Ma tu tranquillo...
Continua pure a tirare in ballo la storia di De Magistris al solo fine di difendere le tue vergogne... E mi raccomando con la seggezza. Vota sempre saggiamente i tuoi cari criminali. Il partito dell'amore per la vergogna.