difesa, forze armate..ma quali forze???

[Seba82]

Mandiamoci Seba, con una bella copia rilegata di Essere o Avere
Ciao Seba, manda una cartolina


Scherzo, eh

Hai sempre un gusto dello scherzo che mi fa schifo... pensaci 100 volte prima di scrivere certe battute, grazie

[niknightfly]

inizio OT
Nick, ma sta birra?
fine OT

OT MODE ON

Magari quando impari a scrivere correttamente il mio nickname ?

OT MODE OFF

[pal76]

Mandiamoci Seba, con una bella copia rilegata di Essere o Avere
Ciao Seba, manda una cartolina


Scherzo, eh

Hai sempre un gusto dello scherzo che mi fa schifo... pensaci 100 volte prima di scrivere certe battute, grazie

Azz...qui siamo in piena crisi diplomatica! A quando il ritiro dalle rispettive ambasciate?

Sta a vedere che c'è anche qualche movimento militare al confine con la scusa di esercitazioni panificate da tempo

Nel dubbio...scendo nel mio rifugio atomico

[zar2086]

Per ritornare OT io insisterei nelle domande che ho fatto all'inizio, che secondo me sono in tema, anche se non riguardano prettamente i mezzi militari.
Perché oggi come oggi le guerre non si vingono più solo sul campo di battaglia.

La domanda quindi è: come facciamo a rendere le risoluzioni dell'ONU più efficaci? O a far si che gli accordi internazionali non rimangano solo sulla carta? Come facciamo a trasformare in fatti la pressione diplomatica su Iran, Corea... o altri casi del genere?

L'intervento armato è sempre necessario e soprattutto è efficace?

[dingoman]

La domanda quindi è: come facciamo a rendere le risoluzioni dell'ONU più efficaci? O a far si che gli accordi internazionali non rimangano solo sulla carta? Come facciamo a trasformare in fatti la pressione diplomatica su Iran, Corea... o altri casi del genere?

giusto ... come facciamo?

allora...
troviamo un manipolo di uomini pronti e preparati...
sbarchiamo a piccoli gruppi, ci ricongiungiamo al punto X
effettuamo un blitz a sorpresa e ci impadroniamo del palazzo dell'ONU
e poi governiamo il mondo !


non sei daccordo ?

vabbè ..seriamente ....

[zar2086]

giusto ... come facciamo?

allora...
troviamo un manipolo di uomini pronti e preparati...
sbarchiamo a piccoli gruppi, ci ricongiungiamo al punto X
effettuamo un blitz a sorpresa e ci impadroniamo del palazzo dell'ONU
e poi governiamo il mondo !


non sei daccordo ?

vabbè ..seriamente ....

Al di là dello schezo, forse risulterebbero davvero più efficaci missioni "chirurgiche" da parte dell'intelligence, rispetto alle grandi campagne organizzate.

Anche Cortes, alla fine, conquista l'Impero Azteco con l'inganno, più che con la forza.

[dingoman]

La domanda quindi è: come facciamo a rendere le risoluzioni dell'ONU più efficaci? O a far si che gli accordi internazionali non rimangano solo sulla carta? Come facciamo a trasformare in fatti la pressione diplomatica su Iran, Corea... o altri casi del genere?

L'intervento armato è sempre necessario e soprattutto è efficace?

di fatto al giorno d'oggi l'intervento armato non è più efficace in alcun modo
(per le nazioni evolute)
A partire dal vietnam in cui è cominciato a sparire il concetto di esercito nemico,
che pertanto non era possibile vincere,
ma nemmeno nei casi (come la guerra del golfo) in cui la distruzione dell'esercito
nemico è possibile, risulta cosa risolutiva:
la strumentalizzazione che viene fatta, la contropropaganda fintamente antiviolenta,
l'istillazione dell'odio e dello spirito terroristico trasformano la vittoria in una
che sembra più sconfitta.
......

[niknightfly]

di fatto al giorno d'oggi l'intervento armato non è più efficace in alcun modo
(per le nazioni evolute)
A partire dal vietnam in cui è cominciato a sparire il concetto di esercito nemico,
che pertanto non era possibile vincere,
ma nemmeno nei casi (come la guerra del golfo) in cui la distruzione dell'esercito
nemico è possibile, risulta cosa risolutiva:
la strumentalizzazione che viene fatta, la contropropaganda fintamente antiviolenta,
l'istillazione dell'odio e dello spirito terroristico trasformano la vittoria in una
che sembra più sconfitta.
......

Lo vedi che a poco a poco ci stai arrivando al fatto che i "numeri" non hanno più senso ?

[dingoman]

La cosa che più è cambiata nei tempi moderni, e che più va considerata
è l'attegiamento dell'opinione pubblica.

Se nel '40 gli americani hanno potuto accettare di intervenire in una guerra
che sembrava interessare solo l'europa, e mandare a morire migliaia e migliaia
di giovani, senza particolare resistenza interna, e con la comprensione
che il nazismo era un pericolo anche per loro,
oggi per convincere che combattere guerre lontane è necessario, serve l'11 settembre.

Comunque l'atteggiamento dell'opinione pubblica, e le valutazioni dei controeffetti
fa si che non sia possibile l'intervento armato definitivo.
Voglio dire nemmeno Saddam poteva essere vittima diretta degli americani,
sarebbe stato un grosso errore tattico, per minimizzare i danni doveva essere
consegnato (come fu!) alla ristabilita giustizia locale.

cosa intendo con questo?

[dingoman]

Lo vedi che a poco a poco ci stai arrivando al fatto che i "numeri" non hanno più senso ?

non hanno senso se si pensa ad una nazione evoluta che volesse attaccare...
ma se una nazione evoluta viene attaccata e invasa da 10.000 piccoli carri armati.... ma efficaci ... inumeri contano eccome.

[zar2086]

di fatto al giorno d'oggi l'intervento armato non è più efficace in alcun modo
(per le nazioni evolute)
A partire dal vietnam in cui è cominciato a sparire il concetto di esercito nemico,
che pertanto non era possibile vincere,
ma nemmeno nei casi (come la guerra del golfo) in cui la distruzione dell'esercito
nemico è possibile, risulta cosa risolutiva:
la strumentalizzazione che viene fatta, la contropropaganda fintamente antiviolenta,
l'istillazione dell'odio e dello spirito terroristico trasformano la vittoria in una
che sembra più sconfitta.
......

Assolutamente vero.
Oggi la guerra peggiora solo le cose, perché non si può mai vincere.
Anche se arrivi vicino a vincerla ti fermano, giustamente, i tuoi stessi principi umanitari.

E se una guerra non puoi vincerla, non conviene combatterla, come diceva Sun Tsu.

[niknightfly]

....ma se una nazione evoluta viene attaccata e invasa da 10.000 piccoli carri armati.... ma efficaci ... inumeri contano eccome.

.... ma poichè questa è un'ipotesi talmente remota da essere quasi nulla.....

[zar2086]

La cosa che più è cambiata nei tempi moderni, e che più va considerata
è l'attegiamento dell'opinione pubblica.

Se nel '40 gli americani hanno potuto accettare di intervenire in una guerra
che sembrava interessare solo l'europa, e mandare a morire migliaia e migliaia
di giovani, senza particolare resistenza interna, e con la comprensione
che il nazismo era un pericolo anche per loro,
oggi per convincere che combattere guerre lontane è necessario, serve l'11 settembre.

Anche allora è servito Pearl Harbour.
Però il concetto è chiaro ed è vero. L'opinione pubblica è tutto ormai.

[dingoman]

Supponiamo che Armadinejad riesca a costruire le sue atomiche...
e faccia un po' di esplosioni di test qui e là...

cosa si potrebbe fare?

Un embargo totale ...certo.... ma paesi arabi e asiatici continuerebbero
a commerciare e non darebbe nessun fastidio.

e allora?

[zar2086]

Comunque l'atteggiamento dell'opinione pubblica, e le valutazioni dei controeffetti
fa si che non sia possibile l'intervento armato definitivo.
Voglio dire nemmeno Saddam poteva essere vittima diretta degli americani,
sarebbe stato un grosso errore tattico, per minimizzare i danni doveva essere
consegnato (come fu!) alla ristabilita giustizia locale.

Infatti, c'è questa facciata buonista da difendere.

E secondo me oggi come oggi fa più male che bene, perché lascia adito a dubbi sul merito. Lascia spazio alle varie teorie del complotto, perché è effettivamente una farsa.

Sarebbe meglio dire le cose come stanno e cosa pensiamo veramente.
Riconoscere una volta per tutte l'arretratezza di questi mondi e consentire loro di elevarsi.

[zar2086]

Supponiamo che Armadinejad riesca a costruire le sue atomiche...
e faccia un po' di esplosioni di test qui e là...

cosa si potrebbe fare?

Un embargo totale ...certo.... ma paesi arabi e asiatici continuerebbero
a commerciare e non darebbe nessun fastidio.

e allora?

Più che un'ipotesi direi che ormai è una possibilità concreta.
Appunto.
Che si fa?

Non solo, c'è di peggio, perché il Pakistan l'atomica già ce l'ha e ormai è certo che stia facendo il doppio gioco.

[zar2086]

C'è la possibiltà concreta che in un futuro non troppo lontano uno di questo pazzi decida di far saltare per aria una città occidentale.

[collenuccio]

Credo che anche in paesi come l'Iran o la Corea il lancio di un attacco nucleare non sia lasciato al capriccio di una sola persona perchè, pazzi che siano, sanno che la rappresaglia russa o americana sarebbe da Armageddon. Certo che sapere che le atomiche sono in mano anche a degli squilibrati, anche con tutte le probabili precauzioni del caso, non è una cosa che lasci tranquilli.

[zar2086]

Credo che anche in paesi come l'Iran o la Corea il lancio di un attacco nucleare non sia lasciato al capriccio di una sola persona perchè, pazzi che siano, sanno che la rappresaglia russa o americana sarebbe da Armageddon. Certo che sapere che le atomiche sono in mano anche a degli squilibrati, anche con tutte le probabili precauzioni del caso, non è una cosa che lasci tranquilli.

Pompa fine di monto. Huuuuuuuuuuuu.