Maggioritario Uninominale a Turno Unico

[zar2086]

Da molti anni ritengo questo sistema l'unico che consenta il ricambio generazionale in una situazione di stallo come la nostra.

A grandi linee come funziona?

L'Italia viene divisia in collegi, tanti quanti sono i seggi nella camera e nel senato.
In ogni collegio ogni partito (o coalizione) propone uno e un solo candidato, il quale non può essere proposto in nessun altro collegio.
Chi prende più voti viene eletto.
Tutti gli altri tornano a casa.

[georgeclooney]

Da molti anni ritengo questo sistema l'unico che consenta il ricambio generazionale in una situazione di stallo come la nostra.

A grandi linee come funziona?

L'Italia viene divisia in collegi, tanti quanti sono i seggi nella camera e nel senato.
In ogni collegio ogni partito (o coalizione) propone uno e un solo candidato, il quale non può essere proposto in nessun altro collegio.
Chi prende più voti viene eletto.
Tutti gli altri tornano a casa.

non lo faranno mai, nè dx nè sx perchè molti rischierebbero il posto!

però non basta, come ragioneresti in tema di sbarramento e di coalizione per esempio

[zar2086]

Il sistema è semplice e intuitivo, tanto è vero che anche io riesco a spiegarlo in meno di 10 righe.
Inoltre offre degli evidenti vantaggi.

Il primo è che persone molto compromesse non verrebbero candidate, perché candidando loro, il partito o la coalizione rischierebbe di perdere il seggio.
I candidati dovrebbero saper quantomeno parlare e farsi conoscere dal proprio elettorato.
Un consenso così diretto farebbe aumentare la rappresentatività e anche l'autorevolezza dei candidati eletti.

[zar2086]

Gli svantaggi che vedo sono: un'eccessiva territorialità e la pressoché nulla possibilità di avere una rappresentanza per le minoranze.

[zar2086]

non lo faranno mai, nè dx nè sx perchè molti rischierebbero il posto!

però non basta, come ragioneresti in tema di sbarramento e di coalizione per esempio

Nella sua versione "pura" non c'è sbarramento.
Ogni collegio elegge uno e un solo candidato.

Quindi se in un collegio il partito più forte è la Lega per l'Autonomia della Val Brembana, per quel collegio in parlamento ci va il candidato della Lega per l'Autonomia della Val Brembana.

In questo appunto io vedo una eccessiva territorialità di questo sistema, che è nato in nazioni che non hanno una spiccata attitudine al campanilismo come in Italia.

Proprio per questo vi sottopongo la cosa, che nel suo principio base ritengo molto valida, per trovare eventuali correttive.

[zar2086]

Del fatto che non lo faranno mai poco mi curo... è come dire non saranno mai onesto, non si occuperanno mai del bene del paese, non riconosceranno mai il torto... etc etc.

[thor_1974]

Da molti anni ritengo questo sistema l'unico che consenta il ricambio generazionale in una situazione di stallo come la nostra.

A grandi linee come funziona?

L'Italia viene divisia in collegi, tanti quanti sono i seggi nella camera e nel senato.
In ogni collegio ogni partito (o coalizione) propone uno e un solo candidato, il quale non può essere proposto in nessun altro collegio.
Chi prende più voti viene eletto.
Tutti gli altri tornano a casa.

Non mi piace molto perchè sarei costretto a votare qualcuno che non scelgo e non conosco preferisco sempre poter esprimere una preferenza e, tra l'altro, il maggiritario in Italia nonha funzionato ha portato solo ingovernabilità , sarei più per un proporzionale con soglia minima alta e lista non chiusa cioè non decidono i partiti chi entra.

[georgeclooney]

Nella sua versione "pura" non c'è sbarramento.
Ogni collegio elegge uno e un solo candidato.

Quindi se in un collegio il partito più forte è la Lega per l'Autonomia della Val Brembana, per quel collegio in parlamento ci va il candidato della Lega per l'Autonomia della Val Brembana.

In questo appunto io vedo una eccessiva territorialità di questo sistema, che è nato in nazioni che non hanno una spiccata attitudine al campanilismo come in Italia.

Proprio per questo vi sottopongo la cosa, che nel suo principio base ritengo molto valida, per trovare eventuali correttive.

è un procedimento azzeccagarbugliesco che non dà governabilità e non dà la possibilità di scelta del candidato che verrebbe calato dall'alto

[zar2086]

Io penso che sia un sistema molto interessante, perché obbliga i partiti a fare delle considerazioni non eslusivamente di partito, nel momento in cui candidano qualcuno.
Non posso candidare una persona che sta bene solo alla segreteria, deve avere anche una presa sulla gente.

Sarebbero impossibili candidature improponibili, la barrosa direbbe tipo Dell'Utri.
Però è anche vero che sarebbero possibili anche candidature facili, tipo Jerry Scotti (già successo appunto).

La cosa senza dubbio anddrebbe associata ad altre riforme istituzionali. Una prima di tutte, l'impossibilità di fare un altro lavoro o di ricoprire un'altra carica pubblica.
A quel punto anche Jerry Scotti ci penserebbe due volte, perché guadagna di più a fare chi vuol essere milionario, che a fare il parlamentare...

[zar2086]

Non mi piace molto perchè sarei costretto a votare qualcuno che non scelgo e non conosco preferisco sempre poter esprimere una preferenza e, tra l'altro, il maggiritario in Italia nonha funzionato ha portato solo ingovernabilità , sarei più per un proporzionale con soglia minima alta e lista non chiusa cioè non decidono i partiti chi entra.

L'obiezione sul maggioritario è sensata. Per la governabilità, ma anche per quello che dicevo prima. Però attenzione a non confodere questo sistema con il sistema maggioritario come era stato proposto anni fa. E' molto diverso.

Sull'obiezione della preferenza non sono molto d'accordo. Perché quello che proponi tu di fare delle liste aperte è decisamente irrealizzabile.
Quindi alla fine i candidati li sceglierebbe sempre la segreteria. La tua preferenza è solo un contentino, nulla di più.

In un sistema uninominale invece il candidato è sì scelto dalla segreteria, ma poi si deve esporre e alla fine si deve far conoscere se vuole avere il tuo voto.

[zar2086]

è un procedimento azzeccagarbugliesco che non dà governabilità e non dà la possibilità di scelta del candidato che verrebbe calato dall'alto

A me, in tutta onestà, non sembra. E' anzi molto semplice. Di gran lunga più semplice del sistema attuale. Non so se lo hai letto, ma è abbastanza incasinato... soprattutto il conteggio finale.
Sto cercando di fare una simulazione excel, ma è piena di cavilli ed eccezioni... 5% per il partito 2% se è nella coalizione... le regioni autonome, la val d'aosta, le circoscrizioni estere che seguono un metodo diverso... mah
Quello si che è da Azzeccagarbugli, non a caso questa legge è nota come il Porcellum.

[thor_1974]

L'obiezione sul maggioritario è sensata. Per la governabilità, ma anche per quello che dicevo prima. Però attenzione a non confodere questo sistema con il sistema maggioritario come era stato proposto anni fa. E' molto diverso.

Sull'obiezione della preferenza non sono molto d'accordo. Perché quello che proponi tu di fare delle liste aperte è decisamente irrealizzabile.
Quindi alla fine i candidati li sceglierebbe sempre la segreteria. La tua preferenza è solo un contentino, nulla di più.

In un sistema uninominale invece il candidato è sì scelto dalla segreteria, ma poi si deve esporre e alla fine si deve far conoscere se vuole avere il tuo voto.

Grazie per avermi dato del sensato Però insisto, io ho votato col maggioritario e mi ricordo bene che il tizio il più delle volte lo vedive per la prima volta sul cartellone del collegio.

[zar2086]

Inoltre il candidato è sempre e comunque calato dall'alto.
In ogni caso non è che tu puoi scegliere chi vuoi, scegli all'interno di una lista proposta dal partito.

[zar2086]

Grazie per avermi dato del sensato Però insisto, io ho votato col maggioritario e mi ricordo bene che il tizio il più delle volte lo vedive per la prima volta sul cartellone del collegio.

E io insisto sul fatto che quel maggioritario non c'entra nulla con questo.
E insisto anche sul fatto che una preferenza all'interno di una lista decisa dal partito non ti fa davvero scegliere.

[georgeclooney]

Inoltre il candidato è sempre e comunque calato dall'alto.
In ogni caso non è che tu puoi scegliere chi vuoi, scegli all'interno di una lista proposta dal partito.

meno male che sei onesto e riconosci quanto sopra che io vado dicendo da lustri soprattutto a chi mi contesta oggi il porcellum con le liste boccate che se fossero libere, sempre candidati imposti dalle segreterie sono

[zar2086]

Io non vedo un altro sistema per levare le cariatidi da dove stanno.
Ci sono personaggi che con l'attuale sistema o con un sistema proporzionale simile, verrebbero eletti comunque.

[georgeclooney]

Io non vedo un altro sistema per levare le cariatidi da dove stanno.
Ci sono personaggi che con l'attuale sistema o con un sistema proporzionale simile, verrebbero eletti comunque.

basta mettere il limite di 3 legislature (non 15 anni, 3 legislature complete o non)

[zar2086]

meno male che sei onesto e riconosci quanto sopra che io vado dicendo da lustri soprattutto a chi mi contesta oggi il porcellum con le liste boccate che se fossero libere, sempre candidati imposti dalle segreterie sono

Dico solo quello che penso e cerco di pensare con la mia testa.
Quando una cosa è così evidente non si può non riconoscerla.

[zar2086]

basta mettere il limite di 3 legislature (non 15 anni, 3 legislature complete o non)

Anche questa mi sembra un'ottima idea e la sostengo da tempo.
Che siano 2 o 3, ma che ci sia un limite e che valga per tutti.

Non mi sembra comunque in contrasto con il sistema uninominale.

[zorik64]

non lo faranno mai, nè dx nè sx perchè molti rischierebbero il posto!

però non basta, come ragioneresti in tema di sbarramento e di coalizione per esempio

Non c'è bisogno di farlo. E' un sistema che mira alla semplificazione. E' il modo in cui votano gli inglesi