ideologie sociopolitiche per il terzo millennio

[dingoman]

Ci provo ... temo che l'argomento non sarà capito, ma magari invece vien fuori
qualcosa di buono ... ci scriverò il mio libro "l'anticapitale" e passerò alla storia
come Marx . .. .. ... anche se magari come Groucho

allora

premetterei che destra/sinistra sono ideologie ormai superate dai fatti,
il concetto di proprietà è del tutto accettato dalle sinistre, e i diritti
degli operai sono riconosciuti necessari dalla destra capitalista.

Concetti come ..."bene comune e collettivo" sono lontani dal modo di pensare di oggi
come del resto il nazionalismo e l'orgoglio nazionale sono retaggi che si vanno perdendo nella globalizzazione.

Insomma le basi dell'antico contrapporre destra e sinistra vanno svanendo.

[dingoman]

di certo la situazione non è semplice perchè il mondo seppur divenuto piccolo
e avendo messo a diretto contatto gli estremi, vive con velocità, modalità,
situazione civile storico evolutiva molto diverse.

Così abbiamo che l'operaio cinese ancora quasi a livello di un servo della gleba,
viene messo a competere direttamente con l'operaio occidentale il cui stile di vita
ha più lusso del signorotto che comanda il primo.

Abbiamo donne che non hanno alcun diritto se non di essere vendute in moglie
che passano accanto ad emancipate manager aziendali.

abbiamo insomma una globalizzazione che porta a contatto situazioni molto differenti.

[zorik64]

come del resto il nazionalismo e l'orgoglio nazionale sono retaggi che si vanno perdendo nella globalizzazione.QUOT E]

Non ne sarei così sicuro. Così come non sarei sicuro che le differenze tra destra e sinistra sono scomparse. Penso invece che stiano riconfigurandosi. Il nazionalismo prende forza dalla globalizzazione come reazione identitaria, richiesta di protezione e quant'altro. Lo interpreta una parte della destra, ma anche una parte della sinistra. Sinistra e destra si spaccano anche sull'integrazione dei mercati.

[Seba82]

il concetto di proprietà è del tutto accettato dalle sinistre

Non proprio, a quel che vedo

Concetti come ..."bene comune e collettivo" sono lontani dal modo di pensare di oggi

Dillo alla chiesa tre anni passati a parlare del nulla... ma lasciamo perdere

[dingoman]

Un aspetto che nel passato non è stato mai messo a fuoco
è che l'avanzare dei diritti e del benessere delle classi inferiori nel mondo civilizzato,
era reso possibile dal gravare di una assoluta mancanza di tutela dei diritti
nel terzo mondo.

Enormi ricchezze venivano sottratte a basso costo a portare benessere in occidente,
con un ritorno nei paesi poveri molto ridotto.

L'ideologia del terzo millennio
non può esimersi dal riconoscere a tutti in ogni luogo, pari diritti e opportunità.

Questo significa forzatamente più ecqua distribuzione nel mondo ....
e quindi riduzione del benessere e del lusso in occidente.

il che significa per dire che 2 auto in una famiglia di 4 persone
sono un lusso che sarà difficile poter mantenere.

[Seba82]

Però i ricconi resteranno comunque ricconi.

[dingoman]

un punto da cui partire per discutere l'ideologia del terzo millennio
è una cosa vecchia...

La proprietà.

Non voglio fare il marxista dicendo che la proprietà sia un furto,
però va sicuramente rivisitata.

Per un verso credo sia inoppugnabile il diritto di essere proprietari di beni manufatti
(il televisore è mio solo mio e non può essere un bene comune, l'auto ... ecc)
però ... terra fiumi e mari sono indubbiamente beni che appartengono
oltre che a tutti ...alle generazioni future.

Credo non si potrà più concepire la proprietà terriera ... ma al massimo
si potrà avere la concessione d'uso con l'impegno a preservarla tutelarla
non inquinarla .... e se si vien meno all'impegno si perde la concessione.

[dingoman]

Però i ricconi resteranno comunque ricconi.

Venendo meno la proprietà terriera ... lo saranno un po meno.

e ancora meno lo saranno per un'altro aspetto che ho introdotto
nel post precedente e che ci ha dato molto benessere rubato a ....

rubato alle generazioni future.

Questo è un'atro aspetto inaccettabile nel terzo millennio,
usare le risorse in modo da rendere devastato e povero il futuro.

Occorre che si trovi l'equilibrio per cui quello che usiamo nei nostri anni
possa essere ricostruito negli stessi anni.

[Seba82]

Dingo, stai dicendo cose che per tanta gente non stanno né in cielo né in terra. Secondo te, poi, con certa gente al governo la proprietà non esisterà più? Ne dubito.

[dingoman]

Dingo, stai dicendo cose che per tanta gente non stanno né in cielo né in terra. Secondo te, poi, con certa gente al governo la proprietà non esisterà più? Ne dubito.

un tempo che la plebe potesse avere gli stessi diritti dei nobili
era cosa inconcepibile... e i nobili erano coloro che avevano ricchezza e potere.

Di fatto quello che dico è un cambiamento culturale e sociale dello stesso tipo
di drasticità.

Se si potrà raggiungere non lo so,
che si possa raggiungere in modo tranquillo ne dubito
e non è detto che ci si riesca nemmeno se come temo avverrà il crollo del sistema capitalistico.

[dingoman]

art. 1. diritto alla vita in armonia
A tutti, uomini di ogni razza e genere e animali deve esere riconosciuto il diritto
a vivere in armonia con la propria natura, in autodeterminazione e senza sfruttamento opressivo e denaturante o che causa sofferenza.

Con questo non voglio dire che si dovrà divenire vegetariani ma per esempio che
i polli che mangiamo non sia possibile allevarli per tutta la vita in una gabbietta
da 30 x 30 cm o che i cani non sarà possibile sfruttarli per i combattimenti.

Occorre però subito provvedere al trattamento che si prevede per chi
non dovesse rispettare il primo articolo.

art. 1.1 il mancato rispetto dell'art 1 causa la perdita del diritto in oggetto
chiunque consapevolmente viene meno al rispetto del diritto alla vita armonica,
ne perde il diritto e dovrà essere sottoposto a provvedimenti che ne impediscano
il ripetere la mancanza.
chiunque inconsapevolmente viene meno al rispetto del diritto alla vita armonica,
dovrà essere sottoposto a provvedimenti che impediscano la reiterazione ma
con la minore riduzione al suddetto diritto che sia possibile.
(alla signora che inconsapevolmente uccide il cagnolino sedendocisi sopra
si dovrà impedire di avere un'altro cagnolino, non di potersi sedere)

[scilipotter]

art. 1. diritto alla vita in armonia
A tutti, uomini di ogni razza e genere e animali deve esere riconosciuto il diritto
a vivere in armonia con la propria natura, in autodeterminazione e senza sfruttamento opressivo e denaturante o che causa sofferenza.

Con questo non voglio dire che si dovrà divenire vegetariani ma per esempio che
i polli che mangiamo non sia possibile allevarli per tutta la vita in una gabbietta
da 30 x 30 cm o che i cani non sarà possibile sfruttarli per i combattimenti.

Occorre però subito provvedere al trattamento che si prevede per chi
non dovesse rispettare il primo articolo.

art. 1.1 il mancato rispetto dell'art 1 causa la perdita del diritto in oggetto
chiunque consapevolmente viene meno al rispetto del diritto alla vita armonica,
ne perde il diritto e dovrà essere sottoposto a provvedimenti che ne impediscano
il ripetere la mancanza.
chiunque inconsapevolmente viene meno al rispetto del diritto alla vita armonica,
dovrà essere sottoposto a provvedimenti che impediscano la reiterazione ma
con la minore riduzione al suddetto diritto che sia possibile.
(alla signora che inconsapevolmente uccide il cagnolino sedendocisi sopra
si dovrà impedire di avere un'altro cagnolino, non di potersi sedere)

Tutto sto 3D solo per fare un articolo che vieta l'allevamento di polli in gabbia e i combattimenti dei cani????? Nessuno ti eleggerebbe mai a qualunque Parlamento

[dingoman]

Tutto sto 3D solo per fare un articolo che vieta l'allevamento di polli in gabbia e i combattimenti dei cani????? Nessuno ti eleggerebbe mai a qualunque Parlamento

non hai notato la parte significativa! .... ..
quella che mi consente di mettere te in una gabbietta

[collenuccio]

[QUOTE=dingoman;13635 91]Un aspetto che nel passato non è stato mai messo a fuoco
è che l'avanzare dei diritti e del benessere delle classi inferiori nel mondo civilizzato,
era reso possibile dal gravare di una assoluta mancanza di tutela dei diritti
nel terzo mondo.

Enormi ricchezze venivano sottratte a basso costo a portare benessere in occidente,con un ritorno nei paesi poveri molto ridotto.

Dissento: il colonialismo è finito non per l'anelito alla libertà dei popoli schiavi ma per l'obiettivo sbilancio fra investimenti e ricavi. Mantenendo il dominio coloniale la Madrepatria era obbligata ad investire, con soldi suoi, in infrastrutture colossali (strade, ferrovie, dighe, canali navigabili o irrigui ecc) necessarie allo sfruttamento delle ricchezze locali. L'indipendenza ha liberato i dominatori da tale impegno che ora ricade sui governi locali che lo pagano o intascano i profitti ricavati dalla vendita dei prodotti nazionali.

L'ideologia del terzo millennio non può esimersi dal riconoscere a tutti in ogni luogo, pari diritti e opportunità.

Siamo d'accordo ed è quello che sta accadendo, magari troppo lentamente, ma sta accadendo.

Questo significa forzatamente più equa distribuzione nel mondo ....
e quindi riduzione del benessere e del lusso in occidente.

Il "quindi" non ci sta: se l'occidente si impoverisce a perderci sono coloro che ne alimentano il benessere.

[collenuccio]

Credo non si potrà più concepire la proprietà terriera ... ma al massimo
si potrà avere la concessione d'uso con l'impegno a preservarla tutelarla
non inquinarla .... e se si vien meno all'impegno si perde la concessione.

Dove l'agricoltore non possiede la terra ma ne ha solo l'usufrutto se ne strafotte del preservarla con il continuo lavoro e con l'investimento in fertilizzanti, macchinari, innovazioni tecnologiche eccetera.
La sfrutta fino a che gli rende più di quanto vi investe e poi la molla. Va' poi a vedere chi può controllare se è stata sfortuna o malvagità, o mettiamo un controllore per ogni contadino ?

[collenuccio]

Caro Dingoman,
Le tue idee sono teoricamente bellissime e, se non lo sai, sono proprio quelle che stanno alla base dell'Anarchia, quella vera, non quella dei terroristi.
L'unico difetto è lo stesso dell'Anarchia: troppo avanzate per l'attuale genere umano.
Sognare fa bene alla salute, ma non ti procura né pane, né polli, né scarpe, né auto, né fiammiferi o stuzzicadenti, tutta roba che si ottiene sfruttando la natura e il lavoro.
Sono almeno sessant'anni che sento pronosticare l'Armageddon ma a tutt'oggi non una delle previsioni catastrofiche si è mai avverata.

[dingoman]

Dissento: il colonialismo è finito non per... .

il colonialismo in realtà non è mai finito, ha solo cambiato faccia.
Se il petrolio invece di essere svenduto dai vari sceicchi (che l'occidente sostiene propro perchè fanno comodo)
venisse trattato dai popoli che ne sono tutelatori ad un prezzo che dia loro
il benessere e ripaghi di tutto ... come cambierebbero le cose.

Il "quindi" non ci sta: se l'occidente si impoverisce a perderci sono coloro che ne alimentano il benessere.

no
perchè chi alimenta il benessere non riceve in cambio quanto da.

[dingoman]

Dove l'agricoltore non possiede la terra ma ne ha solo l'usufrutto se ne strafotte del preservarla ... o mettiamo un controllore per ogni contadino ?

e un controllore sarà assolutamente necessario... e il contadino non potrà strafottersene
perchè in tal caso perde immediatamente l'usofrutto.


Come vedi quel che dico è molto diverso dall'anarchia
Anarchia nella realtà è il sistema attuale dove chi domina è il più forte,
anche se il più forte è tale perchè ha realizzato una grande coalizione
che seppure fatta di singole debolezze nell'insieme vince la singola forza.

Di fatto oggi, resta la legge del più forte.

[collenuccio]

e un controllore sarà assolutamente necessario... e il contadino non potrà strafottersene
perchè in tal caso perde immediatamente l'usufrutto.

Circa otto milioni di contadini, circa otto milioni di controllori da pagare, con le tasse.
Lascia la proprietà ai contadini e loro sapranno usarla al meglio senza bisogno di controllori.

[collenuccio]

il colonialismo in realtà non è mai finito, ha solo cambiato faccia.

Il colonialismo è passato dalle mani degli stranieri a quelle dei vari capi tribali e non so quanto ci abbiano guadagnato le popolazioni a cambiare padrone. Almeno prima potevano imprecare contro il bianco oppressore. Adesso se la debbono prendere con un loro connazionale che li tratta molto peggio.

Se il petrolio invece di essere svenduto dai vari sceicchi venisse trattato dai popoli che ne sono tutelatori ad un prezzo che dia loro il benessere e ripaghi di tutto ... come cambierebbero le cose.

Anche se gli sceicchi fanno la parte del leone, i popoli del petrolio hanno tanto migliorato il loro tenore di vita che gli indigeni non lavorano più e in ogni paese affluiscono masse di immigranti che fanno i muratori, i pescatori, i contadini ecc.

no perché chi alimenta il benessere non riceve in cambio quanto da.

E' una tua rispettabile opinione non suffragata dai fatti: sia pure lentamente il tenore di vita dei paesi meglio governati e più capitalistici è in continua crescita il che significa che in cambio ricevono forse non tanto quanto danno ma sempre di più di quanto hanno dato loro i regimi egualitari.