Ancora nucleare???! 2

[zar2086]

devo estremizzare un po' per dare significato a quello che dici.
supponiamo di riempire il mondo di centrali nucleari, e supponiamo che avvenga una catena di incidenti
per cui la radioattività praticamente distrugge la razza umana...così senza nessun intervento umano
la radioattività non viene contenuta e anche l'ambiente finisce distrutto.
invece un disastro come quello del golfo non annientando l'umanità permette che questa intervenga a rimediare.

questo è vero

ovviamente see l'uomo evitasse di fare qualunque di tali azioni potenzialmente distruttive sarebbe meglio,
posto di fronte alla necessità di dover scegliere (se non cambia l'economia mondiale questo è il punto)
e premesso che io sostengo che si DEVE cambiare economia,
poichè comunque l'uomo ci tiene a sopravvivere ritengo meno dannosa l'energia nucleare.

Sul fatto che dobbiamo cambiare rotta sai bene che sono d'accordo con te.
Penso però che tu stia sottovalutando i rischi del nucleare non solo per l'uomo, ma per tutto il pianeta.
Inoltre si sottovalutano pesantemente i costi del nucleare e anche l'impatto a livello di emissioni di CO2.

Tu insisti nel dire che il nucleare è la sola alternativa al petrolio. Io sono convinto che questo non sia vero.
Come diresti tu, questa convinzione è il frutto di una campagna di disinformazione o come direi io di un modo di affrontare il problema dell'energia antiquato.

[collenuccio]

Tu insisti nel dire che il nucleare è la sola alternativa al petrolio. Io sono convinto che questo non sia vero.

Può anche darsi che ci siano altre alternative di pari rendimento, efficienza e rapporto costi/benefici ma a tutt'oggi non le hanno trovate. Rubbia propone le centrali al torio e, lette le sue dichiarazioni, si può pensare che siano effettivamente migliori di quelle all'uranio ma: primo, non ne è stata costruita nessuna; secondo, sempre di fissione nucleare si parla. La fusione (2H2>He) è ancora di là da venire, fotovoltaico ed eolico sono cerotti per guarire il cancro. L'energia delle maree non si riesce ancora a sfruttarla (sarebbe comunque discontinua). Ulteriori investimenti nell'idroelettrico (causa anche questo di immani disastri) sono sempre meno convenienti e (vedi ultimamente in Cina) modificano pesantemente l'ambiente.
Come la mettiamo se vogliamo che i paesi terzi, emergenti, raggiungano il benessere senza disporre di energia sufficiente al loro sviluppo ?

[zar2086]

Può anche darsi che ci siano altre alternative di pari rendimento, efficienza e rapporto costi/benefici ma a tutt'oggi non le hanno trovate. Rubbia propone le centrali al torio e, lette le sue dichiarazioni, si può pensare che siano effettivamente migliori di quelle all'uranio ma: primo, non ne è stata costruita nessuna; secondo, sempre di fissione nucleare si parla.

L'ipotetico reattore di Rubbia dal mio punto di vista può essere solo un valido sistema per lo smaltimento delle scorie già prodotte.
Ma non lo proporrei certo come piano energetico.

La fusione (2H2>He) è ancora di là da venire,

A ottobre sapremo se è possibile fa "fusione" Ni-H

fotovoltaico ed eolico sono cerotti per guarire il cancro.

Questo è quello che pensi tu. Perché non vuoi considerare i ritmi di crescita di queste tecnologie e un diverso approccio alla gestione dell'energia.

L'energia delle maree non si riesce ancora a sfruttarla (sarebbe comunque discontinua).

Non si riesce a sfruttare in modo massivo. Ma è tutt'altro che discontinua. La luna non gira attorno alla terra quando le pare. Ci gira attorno tutti i giorni.

[zar2086]

Ulteriori investimenti nell'idroelettrico (causa anche questo di immani disastri) sono sempre meno convenienti e (vedi ultimamente in Cina) modificano pesantemente l'ambiente.

Questa è l'unica cosa sensata che hai detto nel tuo post fino ad ora.

Come la mettiamo se vogliamo che i paesi terzi, emergenti, raggiungano il benessere senza disporre di energia sufficiente al loro sviluppo ?

Dubito che all'Areva o alla Westinghouse stia a cuore lo sviluppo dei paesi emergenti. A livello di risorse rinnovabili da sfruttare questi paesi stanno tutti meglio di noi.

[dingoman]

Perché non vuoi considerare i ritmi di crescita di queste tecnologie e un diverso approccio alla gestione dell'energia.

ci vuole un diverso approccio molto diffuso...tanto da cambiare stile di vita.

se cominciassimo ad eliminare tutti gli elettrodomestici ad alto consumo
via lavastoviglie e condizionatori per esempio ..e per eliminare il problema caldo le case invece di svilupparsi verso l'alto
dovrebbero andare nel sottosuolo al riparo da caldo e freddo eccessivi.
L'illuminazione potrebbe richiedere quasi un decimo dell'energia usata attualmente.
i motori industriali ovunque possibile realizzati in modo alternativo tipo a idrogeno (che andrebbe prodotto nei momenti di surplus energetico)
L'attività produttiva ridistribuita nell'arco delle 24 ore per avere consumi più costanti e senza picchi o comunque facendo
in modo che il consumo sia più possibile allineato con la produzione. (se si produce solo con il solare non si può consumare di notte)

credo che con un tale cambiamento la capacità produttiva che abbiamo sarebbe molto ridondante e potremmo
davvero rendere marginale la parte centralizzata.

[Seba82]

Dingo, sarebbe un cambiamento troppo radicale. Io per primo, se la notte non avessi energia a disposizione, non sarei molto contento...

[zar2086]

ci vuole un diverso approccio molto diffuso...tanto da cambiare stile di vita.

se cominciassimo ad eliminare tutti gli elettrodomestici ad alto consumo
via lavastoviglie e condizionatori per esempio ..
...
credo che con un tale cambiamento la capacità produttiva che abbiamo sarebbe molto ridondante e potremmo
davvero rendere marginale la parte centralizzata.

I cambiamenti che hai elencato possono essere progressivi e nemmeno così radicali.
La chiave è appunto il surplus che si genera un po' con le varie ottimizzazioni che hai elencanto e un po' con la ridondanza di varie fonti energetiche. La potenza disponibile dovrebbe essere più elevata di quella attuale, ma non tutta erogata.
Ci dovrebbero essere molte più centrali per trasformare l'energia elettrica in eccesso in energia potenziale o chimica.
La rete dovrebbe essere molto più robusta...

Non ho mai detto che tutte queste cose cose sono semplici. Ho detto e dico che sono possibili e preferibili.

[zar2086]

Dingo, sarebbe un cambiamento troppo radicale. Io per primo, se la notte non avessi energia a disposizione, non sarei molto contento...

I cambiamenti elencati da Dingo sono radicali, soprattutto se le si legge tutte assieme.
In realtà sarebbero graduali e non così drastiche.
Ci sarebbero comunque le case calde d'inverno e la luce di notte... e pure il condizionamento d'estate. Bisogna solo concepire queste cose in modo molto meno dispendioso.

[Seba82]

I cambiamenti elencati da Dingo sono radicali, soprattutto se le si legge tutte assieme.
In realtà sarebbero graduali e non così drastiche.
Ci sarebbero comunque le case calde d'inverno e la luce di notte... e pure il condizionamento d'estate. Bisogna solo concepire queste cose in modo molto meno dispendioso.

Se è così allora il discorso cambia...