Il diritto di voto

[MasterOfPuppets]

una domanda che mi ronza in testa: se una persona non è assolutamente in grado di comprendere alcun termine giuridico (nel senso che leggere la carta della Costituzione e leggere il Corano è la stessa identica cosa), dovrebbe essere privata del diritto di voto?

[stefano28]

una domanda che mi ronza in testa: se una persona non è assolutamente in grado di comprendere alcun termine giuridico (nel senso che leggere la carta della Costituzione e leggere il Corano è la stessa identica cosa), dovrebbe essere privata del diritto di voto?

Una volta era così (il diritto di voto era concesso solo a chi era in grado di leggere e scrivere oltre che produrre un certo reddito).
Ma se lo facessero ora, chiunque non avesse studi giuridici alle spalle verrebbe automaticamente estromesso dal voto, arrivando così a votare forse il 10% degli aventi diritto.
Non è mica un problema solo di bassa istruzione: metti in mano la Costituzione a un ingegnere nucleare, che nella vita fa un lavoro della miseria di cui molti non sanno una mazza, e pure per lui quella carta diventerebbe arabo esattamente come per un manovale.

[bbbb]

In teoria il lavoro dei politici e dei partiti è anche rendere comprensibili certi messaggi e iniziative. È triste che persone poco informate contribuiscano a prendere decisioni valide per tutti, e che a volte assumano direttamente le posizioni del loro partito di riferimento senza capirle.
Però in democrazia sarebbe difficile trovare un criterio valido per fare discriminazioni. Corsi obbligatori? Test di comprensione, di conoscenza storica?

[goldon]

io toglierei il diritto di voto ai partecipanti del Grande Fratello, ai tronisti e a un bel po' di altra gente.

[bbbb]

io toglierei il diritto di voto ai partecipanti del Grande Fratello, ai tronisti e a un bel po' di altra gente.

Perché, secondo te vanno a votare?

[collenuccio]

Democrazia significa GOVERNO DEL POPOLO; tutti i filosofi, da Aristotele in poi hanno capito che il popolo, come massa, è incapace di decidere e in molti casi di capire la portata dei provvedimenti presi dal governo, quale che questo sia.
Ogni proposta di selezione dell'elettorato (culturale, economica, professionale) anche se teoricamente giusta cozza però contro il concetto stesso di democrazia, in quanto toglie o riduce il potere politico ad una parte più o meno grande degli elettori.
Fra i tanti progetti: Voto legato al reddito dichiarato ai fini fiscali (una scheda al disoccupato, due all'operaio, tre al medico della mutua, sette a Veronesi, seicento settantadue a Berlusconi, Del Vecchio e Della Valle). Voto legato all'istruzione: uno per l'analfabeta, due per chi ha finito le elementari, tre per la scuola dell'obbligo e via così.
Ogni tipo di selezione sarebbe chiesto da chi ci guadagnerebbe e sarebbe rifiutato da chi ci perderebbe.
Tornando alla lingua legale ed incomprensibile, ci vorrebbe una commissione di maestri delle elementari cui sottoporre le norme prima di presentarle in parlamento e che le riscriva in modo comprensibile anche all'analfabeta, ma questo toglierebbe alla casta una delle armi più potenti per tenere nell'ignoranza gli elettori.

[Kripstak]

una domanda che mi ronza in testa: se una persona non è assolutamente in grado di comprendere alcun termine giuridico (nel senso che leggere la carta della Costituzione e leggere il Corano è la stessa identica cosa), dovrebbe essere privata del diritto di voto?

A me basterebbe che venisse tolto il diritto di voto a mia cognata ....

[dingoman]

capire il significato di un testo di legge è cosa già di elite.... ma questo ancora è nulla,
capire gli effetti pratici, capire l'azione prodotta .... è ancora più per pochi...
capire quali saranno le reazioni che l'azione produce .... resta veramente una esiguità minimale di individui.

Affidare al popolo bue, le decisioni cruciali è effettivamente poco saggio,
ma può essere diversamente senza diventare "sudditi" ?

In realtà si!

Gli elettori dovrebbero votare su programmi indicativi di massima:
stare o no in europa, spazio alle imprese o sostegno agli operai, federalismo o unuone, ecc...

Ma una volta designato il come fare nel dettaglio è compito dei ministri che si spera siano preparati.

Stare a criticare ogni singolo passettino è sbagliato, non ci può essere la competenza per poterlo fare.
solo alla fine del mandato (salvo situazioni eclatanti) si verifica se è stato realizzato o no quanto richiesto
e si decide se confermare gli eletti o rimandarli a casa.... così potrebbe funzionare.

[luca468]

Io invece sono veramente infastidito dal argomento!

Non vedo perché lo stato si può arrogare il diritto di obbligare i cittadini minorenni all'istruzione e non può obbligare nello stesso modo gli adulti ad interessarsi dei problemi di casa loro!

Io so che se non mi occupo io del mio bidone e aspetto il mio vicino ignorante la strada diventerebbe una discarica!

Stando così le cose OBBLIGHEREI la gente ad andare ad un "test" obbligatorio una volta al anno e darei il diritto di voto solo a chi lo supera!

Vedi che quando la gente ha di che preoccuparsi per non essere un idiota muove il didietro e risolve i problemi che diversamente sarebbero (come di fatto accade ora) sommersi nel menefreghismo collettivo!

Se non altro perché sentendosi inferiori a non superare un test inizierebbero ad impegnarsi a riguardo!

E non è nemmeno ammissibile il discorso (voto il mio rappresentante coi valori simili ai miei e poi ci pensa lui...) è un fallimento perché se il mio rappresentante è corrotto e io non riesco a capirlo perché sono ignorante va tutto a rotoli (i risultati di questo sistema li vediamo tutti)!

Nei paesi considerati più democratici d'Europa, dove la gente vive bene, vanno a votare 6 anche 8 volte l'anno... e nessuno se ne lamenta come avviene in Italia...

MasterOfPuppets ha fatto bene a sollevare la questione che comunque è legata come sempre al menefreghismo!

[stefano28]

Stando così le cose OBBLIGHEREI la gente ad andare ad un "test" obbligatorio una volta al anno e darei il diritto di voto solo a chi lo supera!

Passi per i giovani, ma come puoi obbligare gente di magari 70-80 anni (che tra l'altro di solito sono quelli più ligi al voto) a dover studiare di nuovo per un test?
Inoltre ripeto è un problema di istruzione specifica: se non semplificano i termini, anche qualsiasi ingegnere, matematico, scienziato e simili non capirà quasi nulla di burocratese e termini giuridici.
Eppure non puoi dire che le persone elencate sopra non abbiano un alto livello di istruzione.
Però magari, non un test giuridico, ma un corso di educazione civica si lo farei fare a tutti.

[luca468]

Passi per i giovani, ma come puoi obbligare gente di magari 70-80 anni (che tra l'altro di solito sono quelli più ligi al voto) a dover studiare di nuovo per un test?
Inoltre ripeto è un problema di istruzione specifica: se non semplificano i termini, anche qualsiasi ingegnere, matematico, scienziato e simili non capirà quasi nulla di burocratese e termini giuridici.
Eppure non puoi dire che le persone elencate sopra non abbiano un alto livello di istruzione.
Però magari, non un test giuridico, ma un corso di educazione civica si lo farei fare a tutti.

Ma infatti non intendevo un corso giuridico... intendevo dire che una persona che non sa che cosa è il nucleare è meglio che non voti per averlo o meno... idem per il resto!

[collenuccio]

Ma infatti non intendevo un corso giuridico... intendevo dire che una persona che non sa che cosa è il nucleare è meglio che non voti per averlo o meno... idem per il resto!

E siamo al punto di prima: il voto elitario è l'opposto della democrazia che come diceva Churchill è il peggiore dei sistemi politici, esclusi tutti gli altri.
Chi stabilisce che Mario è in grado di votare e Filippo non lo è ?
Chi nomina gli esaminatori ?

[luca468]

E siamo al punto di prima: il voto elitario è l'opposto della democrazia che come diceva Churchill è il peggiore dei sistemi politici, esclusi tutti gli altri.
Chi stabilisce che Mario è in grado di votare e Filippo non lo è ?
Chi nomina gli esaminatori ?

Basta fare un test uguale per tutti... nessuno copia e chi verifica il test non conosce il nome del candidato... non capisco in cosa stà la disuguaglianza... chiunque può imparare e passarlo!

[goldon]

io sono d'accordo con il voto consapevole, e quindi con un test che attesti la base culturale e nozionistica minima per presentarsi alle urne...

pensando a partiti come la lega nord non possiamo che concludere quanto sia dannoso il voto dettato dalla paura dell'immigrato, o dal sensazionalismo terroristico.

chi è sotto una certa soglia di ignoranza, e oggi come oggi, con internet, lo può essere solo per colpa propria, non merita il diritto di voto, che è anche diritto di decidere della sorte della comunità.

[stefano28]

Basta fare un test uguale per tutti... nessuno copia e chi verifica il test non conosce il nome del candidato... non capisco in cosa stà la disuguaglianza... chiunque può imparare e passarlo!

Secondo te un uomo/donna 70/80enne ha ancora la testa per mettersi a studiare?

[Vict85]

Io personalmente penso che ci sia ancora del lavoro da fare per inventare il nostro sistema di governo e che negli ultimi 50 anni si stia un po' battendo la fiacca sull'argomento (e ci sia un po' troppa gente desiderosa di esportare un lavoro incompleto). In ogni caso il fatto è che ogni persona ha le sue conoscenze specifiche e per quanto ognuno di noi si senta superiore ad alcuni altri per le sue conoscenze/abilità in un qualche settore in realtà secondo altri criteri la situazione potrebbe invertirsi (anche se non sempre). Detto questo ogni criterio che selezioni l'elettorato elimina parte delle conoscenze e delle idee contenute in esso.
Inoltre la disinformazione politica e il menefreghismo verso la società che sono alla base del cattivo elettorato sono piuttosto trasversali relativamente a reddito e istruzione e non facilmente eliminabili. Un corso alla fine cosa servirebbe? Se a uno non interessano determinate cose lo annoi e basta.

[Vict85]

io sono d'accordo con il voto consapevole, e quindi con un test che attesti la base culturale e nozionistica minima per presentarsi alle urne...

pensando a partiti come la lega nord non possiamo che concludere quanto sia dannoso il voto dettato dalla paura dell'immigrato, o dal sensazionalismo terroristico.

chi è sotto una certa soglia di ignoranza, e oggi come oggi, con internet, lo può essere solo per colpa propria, non merita il diritto di voto, che è anche diritto di decidere della sorte della comunità.

Attenzione: voto consapevole non vuol dire "voto intellettuale" vuol dire solo essere consapevoli di cosa si sta votando. In linea di massima avere delle idee sull'argomento e averci pensato su. Il votare per paura dell'immigrato è una ragione legittima per quanto discutibile. Molte delle battaglie italiane sono state fatte da persone che sapevano a mala pena leggere e scrivere ma non sono per questo meno apprezzabili.
La selezione del voto ammissibile non dovrebbe basarsi su scelte morali personali.

[luca468]

Attenzione: voto consapevole non vuol dire "voto intellettuale" vuol dire solo essere consapevoli di cosa si sta votando. In linea di massima avere delle idee sull'argomento e averci pensato su. Il votare per paura dell'immigrato è una ragione legittima per quanto discutibile. Molte delle battaglie italiane sono state fatte da persone che sapevano a mala pena leggere e scrivere ma non sono per questo meno apprezzabili.
La selezione del voto ammissibile non dovrebbe basarsi su scelte morali personali.

Be io sono convinto che i partecipanti di tamarraide NON siano consapevoli del loro voto! E sono anche convinto che un test potrebbe facilmente dimostrarlo!

Stando così le cose non vedo dove sia il problema!

[luca468]

Secondo te un uomo/donna 70/80enne ha ancora la testa per mettersi a studiare?

Infatti a 70 80 anni, se non hai la testa e le capacità che ne so, per guidare, ti tolgono la patente!

Penso che a 70 80 anni una persona CONSAPEVOLE del suo voto possa facilmente imparare...

Io mi preoccuperei piuttosto di certi 18-35 enni caz.zoni... fidati che in quella fascia sarebbero molto di più gli esclusi!

[collenuccio]

Stando così le cose non vedo dove sia il problema!

Solo nel fatto che ci sono due articoli della Costituzione:
Art. 3:Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
Art. 22: Nessuno può essere privato, per motivi politici , della capacità giuridica, della cittadinanza, del nome.

Selezionare gli elettori in base ad un qualunque criterio, anche il più nobile, comporta una grave ferita ai suoi diritti di cittadino.