Basta, non se ne può più: dove vogliamo andare con queste teste ?

[Kripstak]

Siamo nel 2011 ! Ma dove vogliamo andare con queste teste ?
Non è che sono i responsabili del supermercato "Compratutto" sotto casa...

Sulmona, bufera sul sindaco-medico: "I gay? Un'aberrazione genetica"

Sulmona, bufera sul sindaco-medico: "I gay? Un'aberrazione genetica" - Affaritaliani.it

"Terremoti segno della bontà di Dio" - E' bufera sul vicepresidente del Cnr

"Terremoti segno della bontà di Dio" E' bufera sul vicepresidente del Cnr - Repubblica.it

Antievoluzionismo, il presidente del CNR si dissocia da De Mattei

http://temi.repubblica.it/micromega-...-da-de-mattei/

Io non ho ancora capito quali siano i link che si possono postare... e non ho trovato dove si danno indicazioni, dunque se non si può, toglieteli

[dingoman]

tralascio il sindaco antigay che secondo me merita pochi commenti.

vedo invece con più controversia le questioni del presidente CNR.

Lo si accusa di dar spazio e in certo modo sostegno a tesi e argomenti che non hanno il rigore scientifico
o che non riguardano la scienza.
Che non riguardino la scienza significa che lui può comunque averne una propria opinione.. e la chiuderei.

Le tesi ritenute senza rigore scientifico .... non so! Io ci vedo una ferrea opposizione aristotelica.

Ha tutta l'aria di una scienza che non ammette di poter essere messa in discussione e che pertanto
pretende di addivenire a verità assoluta, a dogma .... a religione i cui ministri (scienziati) non possono essere contraddetti.

[Kripstak]

tralascio il sindaco antigay che secondo me merita pochi commenti.

vedo invece con più controversia le questioni del presidente CNR.

Lo si accusa di dar spazio e in certo modo sostegno a tesi e argomenti che non hanno il rigore scientifico
o che non riguardano la scienza.
Che non riguardino la scienza significa che lui può comunque averne una propria opinione.. e la chiuderei.

Le tesi ritenute senza rigore scientifico .... non so! Io ci vedo una ferrea opposizione aristotelica.

Ha tutta l'aria di una scienza che non ammette di poter essere messa in discussione e che pertanto
pretende di addivenire a verità assoluta, a dogma .... a religione i cui ministri (scienziati) non possono essere contraddetti.

non è fuori luogo la nomina di una persona che sostiene il creazionismo e nega Darwin a capo del CNR (Centro Nazionale Ricerche) ...?
e' come scegliere di farsi seguire durante la gravidanza da un ginecologo che, per evitare problemi durante il parto, ti dice di non portare collane durante la gravidanza, altrimenti nasce il bambino col cordone ombelicale intorno al collo...
cioè... anacronistico... la ricerca deve andare avanti.... oltre... si basa sulla scienza , non sulla volontà divina per giustificare i terremoti

Cioè, libero di avere le tue idee , ma non puoi fare il capo del CNR ! ti paghiamo per trovare risposte scientifiche nella Bibbia ? per quelle vado in Chiesa (se volessi...)

[kennet]

Mi associo al non commentare le posizioni di quel sindaco medico, non ne vale proprio la pena.
Su De Mattei invece, credo che in effetti ricopra una carica incompatibile con le sue convinzioni/modo di pensare. Sfortunatamente anche nel vecchio continente si sta diffondendo rapidamente un anti-darwinismo prima tipicamente americano, che di scientifico ha in effetti ben poco.

[dingoman]

non è fuori luogo la nomina di una persona che sostiene il creazionismo e nega Darwin a capo del CNR (Centro Nazionale Ricerche) ...?

Non lo trovo fuori luogo se... a prescindere da quelle che posono essere le sue personali idee, come capo del CNR (sapevo cos'è )
ammette la validità scientifica, soltanto ciò che è studiato col rigore scientifico.

Ritengo giusto anche il prendere in considerazione idee apparentemente contrastanti, soprattutto per contrastare
l'autoconvincimento che in assenza di visioni critiche, è frequente in campo scientifico.

Proprio l'evoluzionismo non ha passato l'esame del rigore scientifico! è solo una teoria basata su tanti indizi ma non provata.

il rigore scintifico richiede che si possa riprodurre il fenomeno in modo controllato per poterlo considerare validato.

Ora io capisco molto bene quel che pensi sul darwinismo e l'evoluzionismo, ho sempre pensato anch'io che fosse
una verità scientifica innegabile....
Oggi mi pare ancora estremamente regionevole con supporto di tanti indizi... ma non è rigorosamente provato. non ancora.

[kennet]

Proprio l'evoluzionismo non ha passato l'esame del rigore scientifico! è solo una teoria basata su tanti indizi ma non provata.
il rigore scintifico richiede che si possa riprodurre il fenomeno in modo controllato per poterlo considerare validato.
Ora io capisco molto bene quel che pensi sul darwinismo e l'evoluzionismo, ho sempre pensato anch'io che fosse
una verità scientifica innegabile....
Oggi mi pare ancora estremamente regionevole con supporto di tanti indizi... ma non è rigorosamente provato. non ancora.

Quale aspetto ti sembra che non abbia passato l'esame del rigore scientifico?

[Kripstak]

Sì, ma se il darwinismo ha ancora dei lati oscuri, non si può portare ad alternativa il creazionismo come risposta !
piuttosto si sponsorizzano ricerche scientifiche che possano suffragare o confutare la teoria.

[dingoman]

Sì, ma se il darwinismo ha ancora dei lati oscuri, non si può portare ad alternativa il creazionismo come risposta !
piuttosto si sponsorizzano ricerche scientifiche che possano suffragare o confutare la teoria.

spero vivamente che non abia sostenuto che ...poichè non si è provato l'evoluzionismo, allora ritiene valido il creazionismo.
sarebbe una aberrazione!

Però credo che possa dire di credere personalmente nel creazionismo, che non è almeno finora, rigorosamente confutato.

[Kripstak]

io comunque non sottovaluterei il medico omofobo...
ricopre una carica pubblica !
cosa serve proporre leggi ed educare contro l'omofobia, se poi questi individui vengono votati e messi a ricoprire funzioni pubbliche !

[dingoman]

Quale aspetto ti sembra che non abbia passato l'esame del rigore scientifico?

una teoria scientifica diventa validata quando può essere verificata e riprodotta sperimentalmente in laboratori ovunque siano.
Il passaggio da una specie ad un'altra non è stato riprodotto.

Personalmene credo che si potrà fare e non ci manchi nemmeno tanto... ma finora non mi risulta fatto.

[emma2]

Io sono d'accordo con dingo, quando dice (lo dice? spero di non fraintenderlo e di mettergli in bocca parole non sue, nel caso mi scuso!) che la scienza stessa rischia spesso di trasformarsi in un discorso dogmatico e acritico...
Ciò detto, le affermazioni del signore in questione (anche io sto tralasciano il discorso gay, che è meglio lasciar perdere) sono affermazioni tipiche da pensiero magico, che è esattamente l'opposto del pensiero scientifico. Quindi lo scalpore attorno alla sua carica mi sembra più che giustificato: lui può avere tutte le opinioni personali che vuole, naturalmente, ma se ricorpi una carica pubblica, le cose che dici devono essere coerenti con questa. Un vescovo può anche dubitare in cuor suo dell'esistenza di dio, ci mancherebbe, ma non mi sentirei di biasimare il papa se lo rimuovesse dalla carica se questo manifestasee i suoi dubbi dal pulpito! Qui non è tanto in questione l'attacco ai "dogmi" della scienza: questo ci starebbe anche, anzi! Il problema è la forma mentis dimostrata da costui, magica, come dicevo, che è l'opposto di scientifico: questo sì che lo rende incompatibile con la sua carica, come la mancanza di fede (che è un'altra forma mentis) renderebbe incompatibile il vescovo con la sua carica.

[emma2]

no, non lo sottovaluto per niente... ma solo il titolo mi dava così fastidio che non ho voluto nemmeno aprire il link e leggere!

[kennet]

@dingo & kripstak: scusate se mi intrometto

spero vivamente che non abia sostenuto che ...poichè non si è provato l'evoluzionismo, allora ritiene valido il creazionismo.
sarebbe una aberrazione!

Questo in effetti è quello che sento fare sistematicamente dai creazionisti: provare la correttezza della propria teoria mediante la confutazione delle prove della teoria avversa.

Però credo che possa dire di credere personalmente nel creazionismo, che non è almeno finora, rigorosamente confutato.

Mah, l'evoluzione qualche indizio altamente probante lo ha, il creazionismo non può essere confutato semplicemente perchè per lo più si basa sulla fede, e quella non può essere oggetto di confutazione scientifica.

[kennet]

una teoria scientifica diventa validata quando può essere verificata e riprodotta sperimentalmente in laboratori ovunque siano.
Il passaggio da una specie ad un'altra non è stato riprodotto.

Personalmene credo che si potrà fare e non ci manchi nemmeno tanto... ma finora non mi risulta fatto.

Ah no? Mai sentito parlare dell'esperimento di Lensky?

[Kripstak]

spero vivamente che non abia sostenuto che ...poichè non si è provato l'evoluzionismo, allora ritiene valido il creazionismo.
sarebbe una aberrazione!

Però credo che possa dire di credere personalmente nel creazionismo, che non è almeno finora, rigorosamente confutato.

Purtroppo...ha fatto anche dei convegni nella sua veste ufficiale contro l'evoluzionismo...
“L’evoluzionism o? Fantasie”. Il creazionismo antiscientifico del vicepresidente del CNR - micromega-online - micromega
Darwin Day 2010 e il caso De Mattei | Minitrue
...

[Kripstak]

Ah no? Mai sentito parlare dell'esperimento di Lensky?

no, bello ! dammi info !

[Kripstak]

no, non lo sottovaluto per niente... ma solo il titolo mi dava così fastidio che non ho voluto nemmeno aprire il link e leggere!

Guarda Emma... c'è anche un video... folle.

[kennet]

no, bello ! dammi info !

Qui ammetto che non sono degno di farlo, troppo complesso da spiegare in poche parole. Comunque ci provo dai.
In estrema sintesi, Lensky e i suoi collaboratori hanno allevato praticamente per 20 anni un ceppo di E.coli (quello molto in voga adesso ); partendo da quella popolazione primitiva vennero allevati in una piastrina con brodo nutritivo, dalla quale venivano prelevati a intervalli regolari campioni di batteri che venivano poi messi in una piastrina nuova, mentre la "vecchia" piastrina veniva messa in congelatore a scopo di bloccarne la riproduzione e conservarne allo stesso tempo il dna per confronti futuri. E questo per 20 anni, conservando migliaia di generazioni e studiandone i cambiamenti.
I risultati ovviamente sono sterminati, io cito solo uno dei più clamorosi: il brodo nutritivo delle piastrine conteneva varie sostanze, fra le quali il glucosio e il citrato (se non ricordo male); per molto tempo i batteri furono in grado di nutrirsi solo con il glucosio, che costituiva il fattore limitante. Ma improvvisamente una generazione mutò e sviluppò autonomamente la capacità di ricavare nutrimento anche dal citrato.
Ora, per i batteri la sistematica è più complessa rispetto a quella degli animali "superiori", ma se in questo caso non si tratta della comparsa di una nuova specie da una precedente..!
Comunque su questo tema suggerisco a tutti di leggere il libro di R. Dawkins "Il più grande spettacolo della terra". Li spiega davvero tutto.

[dingoman]

Purtroppo...ha fatto anche dei convegni nella sua veste ufficiale contro l'evoluzionismo...
“L’evoluzionism o? Fantasie”. Il creazionismo antiscientifico del vicepresidente del CNR - micromega-online - micromega
Darwin Day 2010 e il caso De Mattei | Minitrue
...

No

qui è qualcun'altro (e oltretutto un giornalista razza assolutamente inattendibile)
che dice che Mattei ha detto!

Io non dico assolutamente che non lo abbia fatto... io non lo so. però di sicuro sicurissimo:
mai credere ciecamente a chi afferma che quello ha detto...! mai farlo!

[dingoman]

io cito solo uno dei più clamorosi: il brodo nutritivo delle piastrine conteneva varie sostanze, fra le quali il glucosio e il citrato (se non ricordo male); per molto tempo i batteri furono in grado di nutrirsi solo con il glucosio, che costituiva il fattore limitante. Ma improvvisamente una generazione mutò e sviluppò autonomamente la capacità di ricavare nutrimento anche dal citrato.

Io non sono affatto antievoluzionista ...anzi...
però vedi qui c'è proprio l'esempio di quello che è il fattore aberrante dell'autoconvincimen to.
Un risultato che di per se non ha particolare valore probatorio, viene caricato di gradi significati ... che non ci sono.


1- il fatto che una specie possa adattarsi a sfruttare al meglio una risorsa non significa che è nata una nuova specie,
2- non è possibile escludere che la nuova capacità insorta non fosse presente in modo latente.

è molto difficile leggere testi scientifici con occhio attentamente critico... e gli scienziati hanno grandi difficoltà
a vedere in modo critico ciò in cui .....sperano.