Il sospetto

[cotto]

Quindi mi viene da dire che, a parte Collenuccio, tutto sommato non sono l'unico ad avere un LEGGERISSIMO sospetto

Ovviamente il sospetto non viene quando si ammette che, avendone la possibilita', si farebbe uso strumentale del proprio potere.

E quoto a mille questa frase di Stefano:

I governanti hanno ricevuto il potere di fare, disfare e modificare le leggi PER IL BENE DEL PAESE e non per il proprio personale.

[collenuccio]

I governanti hanno ricevuto il potere di fare, disfare e modificare le leggi PER IL BENE DEL PAESE e non per il proprio personale.

E se il bene del paese coincide con l'interesse personale ? Non si fa la legge utile a tutti perché favorisce anche chi la propone ?

[Seba82]

E se il bene del paese coincide con l'interesse personale ?

Non succede quasi mai... di questi tempi poi

[collenuccio]

Non succede quasi mai... di questi tempi poi

OK ma se dovesse capitare buttiamo via il bambino con l'acqua sporca ? Non miglioriamo le condizioni di mille per non migliorare quelle di uno ?

[Seba82]

OK ma se dovesse capitare buttiamo via il bambino con l'acqua sporca ? Non miglioriamo le condizioni di mille per non migliorare quelle di uno ?

Raramente succede, se non succede subito succederà.

[frederika]

OK ma se dovesse capitare buttiamo via il bambino con l'acqua sporca ? Non miglioriamo le condizioni di mille per non migliorare quelle di uno ?

Secondo me,questo farebbe parte di una certa cultura mafiosa...che ho riscontrata molto in giro.E' la stessa cosa per chi compra roba rubata...chi compra ti dice"Che ne so io da dove proviene tale oggetto?Io l'ho comprato onestamente"!(a un decimo del vero valore!!)Stessa cosa per chi lavora per delle aziende indagate per mafia.Chi ci lavora si rende complice del malaffare. Ho paura che in Italia non è percepita la onestà...si dice,"Io non so nulla,io compro o lavoro onestamente...non sapendo che la legge non riconosce l'essere "ignorante".Almeno era cosi fino a non molto fa.Con tutte le leggi ad personam,condoni e indulti...mah,il piccolo consumatore di droga può benissimo crepare in galera.Strana giustizia.

[la_barrosa]

Buongiorno a tutti, sono nuovo

-Relazione falsata da corruzione.
Il giudice che è stato corrotto (relatore) è anche lo stesso che poi ha istruito la causa, l'ha scritta e spiegata agli altri due giudici. E' cosi difficile da capire che il voto degli altri due giudici sia dipeso dal modo in cui questi si sono visti presentare la relazione del giudice corrotto?

-I poveri dipendenti rischiano il lavoro?
Niente affatto. Si restituisce al legitttimo proprietario l'azienda rubata, facendo in modo di mantenere i posti di lavoro agli stessi dipendenti.

Ricordo, a chi se ne fosse dimenticato, che se rubi uno spazzolino al supermercato...,oltr e a restituirlo, rischi pure di finire dentro. E se provi a ribellarti rischi una manica di botte.
Un caro saluto

[la_barrosa]

Per quanto riguarda la corruzione, aggiungo una cosetta:

Che motivo hai di corrompere un giudice?

[collenuccio]

Buongiorno a tutti, sono nuovo

-Relazione falsata da corruzione.
Il giudice che è stato corrotto (relatore) è anche lo stesso che poi ha istruito la causa, l'ha scritta e spiegata agli altri due giudici. E' cosi difficile da capire che il voto degli altri due giudici sia dipeso dal modo in cui questi si sono visti presentare la relazione del giudice corrotto?

I due giudici "a latere" hanno dichiarato di aver studiato a fondo la questione, di averla lungamente discussa e di aver preso la loro decisione in piena coscienza: non risulta che siano stati sbugiardati.

-I poveri dipendenti rischiano il lavoro?
Niente affatto. Si restituisce al legitttimo proprietario l'azienda rubata, facendo in modo di mantenere i posti di lavoro agli stessi dipendenti.

L'azienda, in primo luogo, rimane nell'ambito di Berlusconi. Se mai dovesse finire nelle mani di De Benedetti, noto distruttore di aziende (vedi Olivetti, soggiorno in FIAT e scappata al Banco Ambrosiano), poveri dipendenti.

P.S. Bentornato

[Seba82]

Cia Carmelo!!!

[georgeclooney]

I due giudici "a latere" hanno dichiarato di aver studiato a fondo la questione, di averla lungamente discussa e di aver preso la loro decisione in piena coscienza: non risulta che siano stati sbugiardati.

non entro nel merito della vicenda in parola, ma se non fosse come dice collenuccio, sarebbe gravissimo se la decisione che deve essere presa da più giudici invece "normalmente" venga presa da uno solo che istruisce gli altri due

[tritratro]

I due giudici "a latere" hanno dichiarato di aver studiato a fondo la questione, di averla lungamente discussa e di aver preso la loro decisione in piena coscienza: non risulta che siano stati sbugiardati.

beh, non so dove e quando l'abbiano detto però mi pare ovvio che non dicano di essersi fatti condizionare dal relatore, non ci farebbero certo una bella figura, però essendo il corrotto relatore... comunque anche se gli altri due avessero deciso cosi indipendentemente da come la metteva il relatore... corrompere un giudice è illegale! anche se non influenza gli altri due!!! come si fa a difendere una persona dicendo 'ha corrotto SOLO un giudice su tre'

non entro nel merito della vicenda in parola, ma se non fosse come dice collenuccio, sarebbe gravissimo se la decisione che deve essere presa da più giudici invece "normalmente" venga presa da uno solo che istruisce gli altri due

non è tanto questione che a decidere sia solo uno, ma essendo lui che ha scritto e spiegato agli altri può averli influenzati, anche pesantemente, d'altro canto che sia stato corrotto è provato

[stefano28]

E se il bene del paese coincide con l'interesse personale ? Non si fa la legge utile a tutti perché favorisce anche chi la propone ?

Certo come no, è a favore di tutti una modifica di legge che salvaguarda solo le ditte che devono pagare in seguito a una sentenza SOLO PER RISARCIMENTI SUPERIORI A 20 MILIONI DI EURO come no....
Dico ma sei davvero convinto di quello che scrivi o te lo dettano?

[georgeclooney]

.....
non è tanto questione che a decidere sia solo uno, ma essendo lui che ha scritto e spiegato agli altri può averli influenzati, anche pesantemente, ......

se questo che scrivi fosse accaduto e magari fosse la prassi, sarebbe gravissimo non credi?

[tritratro]

se questo che scrivi fosse accaduto e magari fosse la prassi, sarebbe gravissimo non credi?

dipende, se il giudice è onesto e sa fare il suo lavoro direi di no, se è comprato hai voglia che è grave!!!

[tritratro]

Certo come no, è a favore di tutti una modifica di legge che salvaguarda solo le ditte che devono pagare in seguito a una sentenza SOLO PER RISARCIMENTI SUPERIORI A 20 MILIONI DI EURO come no....
Dico ma sei davvero convinto di quello che scrivi o te lo dettano?

beh dai... chi non deve pagare risarcimenti dai 20 milioni in su al giorno d'oggi?

[georgeclooney]

dipende, se il giudice è onesto e sa fare il suo lavoro direi di no, se è comprato hai voglia che è grave!!!

non è quello che intendevo e ti spiego e cioè ovvio che se un giudice viene comprato è grave, però io intendevo che se fosse prassi che in un collegio di 3 o 4 giudici, a decidere fosse il relatore perchè influenza gli altri sarebbe gravissimo per almeno 2 motivi:

1) darebbe ragione al premier che la magistratura non funziona perchè se esiste un collegio di giudici è il collegio che deve decidere con singola autonomia e non il singolo che si impone sugli altri

2) i costi della collettività sarebbero notevolmente inferiori perchè a quel punto un giudice sarebbe sufficiente

e credo che se tu provi a fare il discorso ad un qualsiasi giudice che il suo collega relatore normalmente influenzi gli altri, credo che ti scomunicherebbe