Il sospetto

[cotto]

Ho letto che Fininvest e' stata condannata in secondo grado per una porcellata legata a Mondadori ecc. ecc.
560 milioni, una quisquilia.

Leggendo i link collegati mi sono ritrovato ad una pagina nella quale qualche settimana fa era in ballo una proposta di legge che avrebbe favorito non poco la famiglia Berlusconi in questo caso giudiziario.....

Ora, fermo restando che c'e' ancora la cassazione, fermo restando che comunque la legge e' stata bloccata (sembra che fosse veramente troppo)......... ma non vi viene un LEGGERISSIMO sospetto che fosse proposta per favorire qualcuno famoso?

[tritratro]

malfidente era una legge giusta! giustissima! dovuta sacrosanta e benedetta dal signore! che solo casualmente è stata proposta in concomitanza con la sentenza di secondo grado di quell'ingiusto processo basato sul nulla e architettato dal diavolo! che si sa essere rosso quindi comunista!

[collenuccio]

malfidente era una legge giusta! giustissima! dovuta sacrosanta e benedetta dal signore! che solo casualmente è stata proposta in concomitanza con la sentenza di secondo grado di quell'ingiusto processo basato sul nulla e architettato dal diavolo! che si sa essere rosso quindi comunista!

Sembra che non vi rendiate conto che una sentenza come questa, con un esborso, della fininvest, non di Berlusconi, di mille miliardi di lire può rischiare di mettere in ginocchio un'impresa con migliaia di dipendenti mentre incide molto poco sulla ricchezza personale del cavaliere.
Quanto alla legge contestata era, come tante altre altrettanto contestate, diretta ad impedire che altre ditte, NEL CORSO DI UN PROCESSO E SENZA LA SENTENZA DEFINITIVA, si trovassero in braghe di tela e fossero anche (ed è capitato) obbligate a portare i libri in tribunale e dichiarare fallimento, lasciando a spasso i dipendenti.
Ma è la solita storia: qualsiasi provvedimento che favorisca un milione di persone se fra queste c'è anche Berlusconi viene classificato ad personam e rigettato.
Visto l'atteggiamento della corte di cassazione negli ultimi anni è probabile che, per gli errori commessi dai patrocinatori di De Benedetti che a suo tempo non ricorsero contro il lodo Mondadori (che l'ingegnere aveva accettato definendolo equo), il processo debba essere rifatto dal principio.
Teniamo anche presente che nell'ultima sentenza, confermando che solo uno dei tre giudici sarebbe stato corrotto (ma mancano le prove e ci si basa sulla testimonianza della Ariosto) e che gli altri due, la maggioranza, hanno votato a favore della Fininvest, ipotizzando che siano stati influenzati dal corrotto, gli si dà la patente di deficienti.

[georgeclooney]

se a pagare fosse stata costretta la ferrero, a quest'ora saresti già incatenato sul ponte con un barattolo di nutella in bocca e lo stecchino al posto del catetere

[kennet]

Leggendo i link collegati mi sono ritrovato ad una pagina nella quale qualche settimana fa era in ballo una proposta di legge che avrebbe favorito non poco la famiglia Berlusconi in questo caso giudiziario.....
Ora, fermo restando che c'e' ancora la cassazione, fermo restando che comunque la legge e' stata bloccata (sembra che fosse veramente troppo)......... ma non vi viene un LEGGERISSIMO sospetto che fosse proposta per favorire qualcuno famoso?

Guarda, in base alle idee che mi sono fatto, questa legge di per sè potrebbe anche non essere stata priva di senso.
Ma lo svantaggio di avere conflitti di interessi abnormi e di aver precedenti poco simpatici sull'uso quantomeno personalizzato del potere legislativo è anche questo: non risulti più credibile se fai una legge che ti avvantaggia, anche se in effetti avvantaggia anche altre persone (che in questo caso però dubito che fossero un numero esorbitante).

[kennet]

Teniamo anche presente che nell'ultima sentenza, confermando che solo uno dei tre giudici sarebbe stato corrotto (ma mancano le prove e ci si basa sulla testimonianza della Ariosto) e che gli altri due, la maggioranza, hanno votato a favore della Fininvest, ipotizzando che siano stati influenzati dal corrotto, gli si dà la patente di deficienti.

Questo è quello che in effetti dice Sallusti in un editoriale su "Il Giornale".
Ora, non giudico la credibilità o no di tali affermazioni, ma per par condicio cito anche cosa dice Travaglio su "il Fatto Quotidiano" del 10/7 commentando proprio tale editoriale:
"...zio Tibia Sallusti spiegava che il risarcimento è “una rapina” perché fu corrotto solo Metta, e non gli altri due giudici del collegio, ergo “quello eventualmente corrotto era ininfluente”. Dimentica che Metta era il relatore, cioè istruì e illustrò la causa agli altri due; e l’estensore: cioè scrisse la sentenza, o almeno la firmò, visto che depositò 167 pagine manoscritte all’indomani della camera di consiglio, dunque gliel’avevano scritta prima del processo. In ogni caso, per far scattare la corruzione giudiziaria, basta corromperne uno, di giudice......Olindo il giurista aggiunge che la condanna si basa sulle parole della Ariosto, che nel ‘95 “racconta ai Pm che uno dei tre giudici era stato a suo avviso corrotto”. Peccato che la Ariosto non abbia mai nominato Metta in vita sua: le prove sono i bonifici dai conti esteri Fininvest a quelli dei tre avvocati che poi prelevarono i contanti da portare a Metta."

[tritratro]

, diretta ad impedire che altre ditte, NEL CORSO DI UN PROCESSO E SENZA LA SENTENZA DEFINITIVA, si trovassero in braghe di tela e fossero anche (ed è capitato) obbligate a portare i libri in tribunale e dichiarare fallimento, lasciando a spasso i dipendenti.
Ma è la solita storia: qualsiasi provvedimento che favorisca un milione di persone se fra queste c'è anche Berlusconi viene classificato ad personam e rigettato.
Visto l'atteggiamento della corte di cassazione negli ultimi anni è probabile che, per gli errori commessi dai patrocinatori di De Benedetti che a suo tempo non ricorsero contro il lodo Mondadori (che l'ingegnere aveva accettato definendolo equo), il processo debba essere rifatto dal principio.
Teniamo anche presente che nell'ultima sentenza, confermando che solo uno dei tre giudici sarebbe stato corrotto (ma mancano le prove e ci si basa sulla testimonianza della Ariosto) e che gli altri due, la maggioranza, hanno votato a favore della Fininvest, ipotizzando che siano stati influenzati dal corrotto, gli si dà la patente di deficienti.

cioè, secondo questo ragionamento la colpa è dei giudici che condannano uno per aver corrotto un giudice e aver alterato il regolare corso di un processo e non di chi il giudice l'ha corrotto? siccome ha migliaia di dipendenti allora può fare tutto quel che vuole compreso comprare giudici? qualcosa non mi torna... cmq ci sono i bonifici bancari e previti è stato condannato se non sbaglio assieme a un altro avvocato

[stefano28]

Sembra che non vi rendiate conto che una sentenza come questa, con un esborso, della fininvest, non di Berlusconi, di mille miliardi di lire può rischiare di mettere in ginocchio un'impresa con migliaia di dipendenti mentre incide molto poco sulla ricchezza personale del cavaliere.

Se verrà accertato definitivamente che un'irregoalrità c'è stata è giusto che l'azienda imputata paghi , economia o meno.
Non è che tutte le volte i soldi devono avere la meglio sulla giustizia.

Ma è la solita storia: qualsiasi provvedimento che favorisca un milione di persone se fra queste c'è anche Berlusconi viene classificato ad personam e rigettato.

E tu sai spiegarmi come mai ogni qualvolta il governo propone un provvedimento che favorisce milioni di persone, però CASUALMENTE il Cavaliere è tra queste e guardacaso ha subito sottomano un suo caso personale che sembra scritto apposta per la nuova legge che si intende approvare?

[collenuccio]

Se verrà accertato definitivamente che un'irregoalrità c'è stata è giusto che l'azienda imputata paghi , economia o meno.
Non è che tutte le volte i soldi devono avere la meglio sulla giustizia.

Raccontaglielo a chi viene licenziato, non a me.

E tu sai spiegarmi come mai ogni qualvolta il governo propone un provvedimento che favorisce milioni di persone, però CASUALMENTE il Cavaliere è tra queste e guardacaso ha subito sottomano un suo caso personale che sembra scritto apposta per la nuova legge che si intende approvare?

Le attività di Berlusconi spaziano in ogni campo dell'economia, dall'edilizia al commercio, dall'editoria alla TV più altre varie ed eventuali.
E' perciò praticamente impossibile che un provvedimento economico, quale che sia, non tocchi ANCHE gli interessi del Cavaliere. Quindi, secondo la vulgata dell'opposizione, un provvedimento migliorativo che favorisca ANCHE gli interessi di Berlusconi non va adottato "a prescindere".
Idea piuttosto peculiare, secondo me, che danneggia cento o mille per non favorire uno che sta antipatico.

[cotto]

Sembra che non vi rendiate conto che una sentenza come questa, con un esborso, della fininvest, non di Berlusconi, di mille miliardi di lire può rischiare di mettere in ginocchio un'impresa con migliaia di dipendenti mentre incide molto poco sulla ricchezza personale del cavaliere...........

Quindi, in sostanza, fare maialate va bene purche' poi non ti becchino e te le facciano pagare....... sei un esempio per l'intera nazione Collenuccio. Ma veramente ci credi a queste bischerate o stai facendo propaganda?

No perche' sai, visto come parli del processo (e non sto a ripeterti cio' che gia' ha riportato Kennet e sul quale intervento hai bellamente glissato) e come "casualmente" tralasci "particolari di poco conto", va a finire che mi viene un LEGGERISSIMO sospetto anche sulla tua buona fede

[stefano28]

Raccontaglielo a chi viene licenziato, non a me.

E secondo te con chi dovrebbero prendersela con i giudici brutti e cattivi che applicano la legge o con la dirigenza della società che ha fatto delle porcate?

E' perciò praticamente impossibile che un provvedimento economico, quale che sia, non tocchi ANCHE gli interessi del Cavaliere.

Però sempre GUARDACASO questi provvedimenti che lo favoriscono vengono SEMPRE proposti nel momento in cui ne ha più bisogno che stano eh...
Com'é che di questa legge "giusta e sacrosanta" non se n'è mai sentito il bisogno se non fino a quando Fininvest ne ha avuto bisogno me lo sai spiegare?

[tritratro]

la cosa più bella che dice colle è che eventualmente ha corrotto solo un giudice solo!!! in teoria non si va in carcere quando si corrompe un giudice???

[georgeclooney]

la cosa più bella che dice colle è che eventualmente ha corrotto solo un giudice solo!!! in teoria non si va in carcere quando si corrompe un giudice???

dillo ai familiari delle vittime di cesare battisti

[collenuccio]

E secondo te con chi dovrebbero prendersela con i giudici brutti e cattivi che applicano la legge o con la dirigenza della società che ha fatto delle porcate?

Che la dirigenza abbia fatto porcate lo deve ancora decidere la Cassazione, mentre il pagamento dev'esser fatto subito, con le naturali conseguenze economiche.

Però sempre GUARDACASO questi provvedimenti che lo favoriscono vengono SEMPRE proposti nel momento in cui ne ha più bisogno che strano eh...
Com'é che di questa legge "giusta e sacrosanta" non se n'è mai sentito il bisogno se non fino a quando Fininvest ne ha avuto bisogno me lo sai spiegare?

Di solito il medico si chiama quando ci si ammala e con la marea (forse più di 50.000) di leggi che abbiamo in Italia e che la magistratura applica secondo le sue mestruazioni è ovvio ricorrere ai rimedi quando questi occorrono.
Se non devi ristrutturare una casa che accidenti te ne importa delle norme relative (fra l'altro pazzesche) ?

[collenuccio]

Quindi, in sostanza, fare maialate va bene purche' poi non ti becchino e te le facciano pagare.

Se le maialate ci sono state è giusto condannarle. Ma, finora, la questione non è ancora stata definita.

No perche' sai, visto come parli del processo (e non sto a ripeterti cio' che gia' ha riportato Kennet e sul quale intervento hai bellamente glissato) e come "casualmente" tralasci "particolari di poco conto", va a finire che mi viene un LEGGERISSIMO sospetto anche sulla tua buona fede

Commentare un articolo di Travaglio è solo una perdita di tempo: fatto sta che se di tre giudici due, non corrotti, hanno dato parere favorevole significa dare a Berlusconi del pirla che butta via i soldi per niente. Che Metta fosse o non fosse il relatore, che abbia scritto lui la relazione o che se la sia fatta scrivere da un altro non influisce sulle decisioni degli altri due giudici a meno di pensare che i due fossero incapaci di intendere e di volere e si siano lasciati imbesuire da Metta.
Chiaro il concetto o anche per te due più due può anche non dare quattro ?

[Seba82]

L'idea che mi sono fatto leggendo ste cose è che forse era meglio chee Berlusconi non entrasse in politica, ha troppi inciuci...

[dingoman]

Il sospetto credo sia spontaneo.

Il discorso che fosse corrotto "solo uno" dei giudici ... mi pare tanto come dire che ... si è corrotto solo l'arbitro
mica tutta la squadra avversaria...... e mi par di capire che tal Minneo avesse ruolo simile a quella di arbitro.

Che poi certi provvedimenti sarebbero buoni per tanti, e che sia difficile fare leggi che in qualche modo
non finiscano per incappare in qualcuno dei tanti interessi del cavaliere è vero ....

l'unica soluzione che vedo è che abbandoni la politica...
e se poi vuol proprio continuare a ottenere loschi favoritismi... ma che prenda esempio da precedenti
più astuti e che corrompa i politici di sinistra che provvedano ad attuare provvedimenti utili .....

[cotto]

Se le maialate ci sono state è giusto condannarle. Ma, finora, la questione non è ancora stata definita.

Mi sembra sia gia' stata definita la corruzione di un giudice........... ah gia', ma e' solo uno. Dovevano corromperne 2 + 2 per farne 4
In questo momento, con due verdetti contro su tre disponibili, e' possibile avere un LEGGERISSIMO sospetto??

Commentare un articolo di Travaglio è solo una perdita di tempo............

..........mentre commentare uno di Sallusti e' come portare il Corano nella Mecca

[collenuccio]

Mi sembra sia gia' stata definita la corruzione di un giudice........... ah gia', ma e' solo uno. Dovevano corromperne 2 + 2 per farne 4
In questo momento, con due verdetti contro su tre disponibili, e' possibile avere un LEGGERISSIMO sospetto??


..........mentre commentare uno di Sallusti e' come portare il Corano nella Mecca

1) Due giudici su tre non dovevano essere corrotti perché avevano già fatto capire in che modo avrebbero votato (il segreto d'ufficio in Italia è una barzelletta); vammi a spiegare che motivo avrebbe avuto CHIUNQUE per corrompere il terzo, avendo già in tasca il verdetto favorevole.

2) Travaglio da dieci anni e più scrive sempre lo stesso articolo, utilizzando sempre il sistema di evidenziare quello che gli fa comodo e sottacere quello che non gli piace, Sallusti, quanto meno, ogni tanto fa le pulci anche al Cavaliere e, a differenza di Travaglio, cita fonti controllabili (che accidenti significherebbe "portare il Corano nella Mecca ?).

Ma tanto, cercare di ragionare invece di inveire, sembra la fatica di Sisifo.

[niknightfly]

Travaglio da dieci anni e più scrive sempre lo stesso articolo, utilizzando sempre il sistema di evidenziare quello che gli fa comodo e sottacere quello che non gli piace............ (omissis per eccesso di caxxate)

Eccerto. E chi è sta cacca di pulce comunista che ha ricevuto il premio per la stampa indipendente rispetto a paladini e santuari della imparzialità come Fede e Belpietro......