Tassare i super ricchi

[Seba82]

Beh, se ci sono arrivati negli USA...

Soluzione al 70% - Il Sole 24 ORE

[collenuccio]

Beh, se ci sono arrivati negli USA...

Soluzione al 70% - Il Sole 24 ORE

A parte il fatto che nell'articolo non si capisce se l'autore sia favorevole o contrario alla supertassazione dei ricchi io non capisco proprio il principio della tassazione progressiva. Se il ricco ha fatto i suoi soldi disonestamente va messo in galera ma se li ha fatti onestamente, pagando le tasse e i contributi richiestigli, non vedo perché debba pagare proporzionalmente più di chiunque altro.
Il ricco onesto, fra l'altro, spende e compra aumentando il famoso PIL, crea posti di lavoro, e contribuisce al benessere dell'intera società. La tassazione progressiva, anche se prevista dalla nostra costituzione, è per me decisamente immorale in quanto punisce i migliori (o giudicati tali dalla società) a pro dei peggiori (o meno considerati utili dalla società).
E adesso lapidatemi.

[Seba82]

I migliori? Ma credi veramente che i super ricchi siano i migliori? Forse, e dico forse, negli USA. E poi, tra i dieci uomini più ricchi del mondo non ne esiste uno che non abbia avuto un processo penale a carico. Qualcosa vorrà pur dire.
Riguardo ai posti di lavoro: per un posto di lavoro dato a una persona ci sono tre o quattro persone che soffrono per i soprusi causati dal voler preservare questa casta. Sì, perché è questa la vera casta (che tra l'altro è quella che ha messo Monti al governo). Ricordo, per dirne una, che se chi guadagna veramente tanto pagasse di più, gli altri pagherebbero meno e forse dovrebbero ammazzarsi meno di lavoro.

[nonnolibero]

Il ricco onesto, fra l'altro, spende e compra aumentando il famoso PIL, crea posti di lavoro, e contribuisce al benessere dell'intera società. La tassazione progressiva, anche se prevista dalla nostra costituzione, è per me decisamente immorale in quanto punisce i migliori (o giudicati tali dalla società) a pro dei peggiori (o meno considerati utili dalla società).
E adesso lapidatemi.

In primis si potrebbe sostenere che, visto che l' 83 % dell'irpef (correggetemi se sbaglio, vado a memoria), è pagata dai lavoratori dipendenti, e considerando che il reddito dello stato derivante dalle imposte dirette è in gran parte sostenuto dalla categoria sociale medio-bassa, l'incidenza del "ricco" al benessere della società è del tutto limitato.
Ben diverso è l'apporto al "malessere" sociale ed in questo caso non posso che far rilevare che il ricco, indipendentemente dal suo stato morale di "onesto" o "disonesto", crea in questa nazione di futuri mendicanti un motivo di attrito che (mi auguro) porterà ad una sensibilizzarione "speriamo non cruenta" delle classi sociali.
Viva l'Italia e viva gli Italiani

[nonnolibero]

Se il ricco ha fatto i suoi soldi disonestamente va messo in galera ma se li ha fatti onestamente, pagando le tasse e i contributi richiestigli, non vedo perché debba pagare proporzionalmente più di chiunque altro.

Nulla da eccepire ovviamente in linea di principio anche se sappiamo entrambi , vista l'età e l'esperienza di vita che entrambi abbiamo maturato, che i termini della questione debbono necessariamente visti in termini percentuali.
Mi spiego meglio.
Non tutti i ricchi sono disonesti, diciamo che gran parte dei ricchi hanno fatto la loro fortuna in modo "non ortodosso" perchè se avessero seguito la legge e il regime fiscale in vigore, non avrebbero potuto in nessun modo essere ricchi.
Quando si parla di fisco che "strozza" i liberi imprenditori di deve intendere che gli "onesti" hanno seguito in linea di massima le direttive fiscali non che sono illibati al cospetto della guardia di finanza.
Viceversa esistono tra i lavoratori dipendenti alcune persone, e credimi più di quello che pensi, che hanno compiuto dal punto di vista fiscale, il proprio dovere fino in fondo.
Perchè costretti ? Probabile ma questo è irrilevante.

[collenuccio]

Non tutti i ricchi sono disonesti, diciamo che gran parte dei ricchi hanno fatto la loro fortuna in modo "non ortodosso" perchè se avessero seguito la legge e il regime fiscale in vigore, non avrebbero potuto in nessun modo essere ricchi.

In pratica dici che leggi e fisco sono se non studiate quanto meno strutturate in modo da impedire che qualcuno possa onestamente arricchirsi.

Quando si parla di fisco che "strozza" i liberi imprenditori di deve intendere che gli "onesti" hanno seguito in linea di massima le direttive fiscali non che sono illibati al cospetto della guardia di finanza.

La congerie di adempimenti necessarii a districarsi nel campo delle imposte, tasse, accise, licenze, supera ogni logica al punto che i contribuenti sono costretti, irragionevolmente, a ricorrere ad "esperti" (commercialisti & Co.) per pagare le tasse cioè a pagare per poter pagare e la stessa GdF in molti casi prende abbagli colossali come dimostra il fatto che la maggioranza dei ricorsi contro le cartelle esattoriali viene accolta dalle commissioni tributarie.

Viceversa esistono tra i lavoratori dipendenti alcune persone, e credimi più di quello che pensi, che hanno compiuto dal punto di vista fiscale, il proprio dovere fino in fondo.
Perchè costretti ? Probabile ma questo è irrilevante.

Su questo sono perfettamente d'accordo ma non c'entra con il tema del 3D.

[goldon]

Il ricco onesto, fra l'altro, spende e compra aumentando il famoso PIL, crea posti di lavoro, e contribuisce al benessere dell'intera società. La tassazione progressiva, anche se prevista dalla nostra costituzione, è per me decisamente immorale in quanto punisce i migliori (o giudicati tali dalla società) a pro dei peggiori (o meno considerati utili dalla società).
E adesso lapidatemi.

questa è retorica.
il super ricco italiano sta all'estero, apre conti all'estero, investe e produce all'estero, quando può risparmiare anche un solo centesimo
si sposta all'estero...

è giusto che chi ha di più, in quanto ha capacità economica e contributiva superiore, paghi di più....

E' giusto che in periodo di crisi nera i sacrifici vengano chiesti in misura maggiore, a chi maggiormente può sopportarli senza risentirne più di tanto,
anzichè levare sempre i soliti pochi spiccioli ai soliti poveri cristi, per i quali, quei pochi spiccioli sono come l'aria che respirano

[nonnolibero]

In pratica dici che leggi e fisco sono se non studiate quanto meno strutturate in modo da impedire che qualcuno possa onestamente arricchirsi.

No ti sto dicendo che nel 2009 le tasse hanno raggiunto il 43 % del pil dove sono il margini per arricchirsi ?

per pagare le tasse cioè a pagare per poter pagare e la stessa GdF in molti casi prende abbagli colossali come dimostra il fatto che la maggioranza dei ricorsi contro le cartelle esattoriali viene accolta dalle commissioni tributarie.

Se è per questo la quasi totalità dei ricorsi contro la pubblica amministrazione ha avuto esito favorevole multe incluse, ma questo è dovuto all'insufficienza cronica dell'apparato statale ed il fisco non fa eccezione.
Comunque, credimi non è tanto questione dell'eterna questione tra ricchi-poveri che c'è sempre stata e sempre ci sarà, ma la cosa grave (imho) è che abbiamo rotto il patto sociale e questo avrà conseguenze difficilmente prevedibili.

[collenuccio]

questa è retorica.
il super ricco italiano sta all'estero, apre conti all'estero, investe e produce all'estero, quando può risparmiare anche un solo centesimo si sposta all'estero...

Non lo farebbe se in Italia ci fossero le condizioni per lavorare senza venire spellati vivi. Ti riferisci a De Benedetti ?

è giusto che chi ha di più, in quanto ha capacità economica e contributiva superiore, paghi di più....

Dove sta scritto ? Giustizia è che che tutti siano tassati ugualmente, senza demagogico giustizialismo.

E' giusto che in periodo di crisi nera i sacrifici vengano chiesti in misura maggiore, a chi maggiormente può sopportarli senza risentirne più di tanto,anzichè levare sempre i soliti pochi spiccioli ai soliti poveri cristi, per i quali, quei pochi spiccioli sono come l'aria che respirano

Vedi risposta precedente.

[Seba82]

Ma possibile collenuccio che tu non riesca a vedere i vantaggi di questa scelta? Eppure, sarebbe penalizzante per un misero 1% della popolazione, rendendo la vita più serena al restante 99. Che poi, penalizzante non è, perché è provato che oltre un certo reddito si vive male: vorrei ben vedere, con tanti possedimenti, minimo c'è la paura che vengano rubati.

[mathman]

Non lo farebbe se in Italia ci fossero le condizioni per lavorare senza venire spellati vivi...

Dove sta scritto ? Giustizia è che che tutti siano tassati ugualmente, senza demagogico giustizialismo.

Mi fa sempre sorridere la noncuranza con cui ammetti che non c'è modo qui di fare i soldi senza evadere (come tu stesso in più occasioni hai invitato a fare) eppure continui a sostenere che non è giusto tassare di più chi, per tua stessa ammissione, ha passato una vita ad ammonticchiare danari evadendo. Beh, certo che c'è giustizia se chi ha evaso per una vita finalmente paga, mi pare evidente per chiunque.

[mathman]

Ma possibile collenuccio che tu non riesca a vedere i vantaggi di questa scelta?

Non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere.

[collenuccio]

Ai quattro post precedenti:
I veri patrimoni ed i veri ricchi sono tutti nascosti ed è molto difficile farli saltar fuori per cui le maggiori imposte verrebbero a gravare solo su contribuenti onesti e già tassati, con un gettito trascurabile (la solita storia che è più facile e redditizio, prelevare poco dai molti che prelevare molto dai pochi).
Che per diventar ricchi non si può non eludere ed evadere non l'ho detto io ma era implicito nel post di Nonnolibero.
Io non dico di non tassare i ricchi ma, se appena riuscite a leggere senza paraocchi quanto scrivo, dico che la tassazione progressiva è sbagliata anche se (art.53/2) prevista dalla costituzione, in quanto induce all'evasione ed all'elusione.

[Seba82]

Se induce all'evasione, basta che ci siano controlli più severi.

[dingoman]

Giustizia è che che tutti siano tassati ugualmente, senza demagogico giustizialismo.

in parte vero ma non fino in fondo.

Trascuro completamente il discorso che si possa o meno arricchirsi onestamente (io voglio pensare che sia possibile).

Ma ragioniamo ... un operaio con 1000 euro al mese riesce appena a sopravvivere, di sicuro tira la cinghia
se potesse darsi da fare di più avesse avuto la volontà di specializzarsi ecc potrebbe prendere 1500 o 1800 e stare decisamente meglio.

Un piccolo imprenditore alla fine dei conti potrebbe guadagnare al netto 5000 euro al mese e starebbe sicuramente bene.

Uno che vuol essere più bravo 10.000 o 20.000
cosa significa 20.000 al mese? 2000 supponiamo solo per spese quotidiane e vitto, 2000 abbigliamento e vizi 1000 di extra
restano ogni anno 180.000 euro .. in 3 anni si paga una supervilla o cambiare suv e supercar ogni anno ecc ecc

però può essere libero di guadagnare di più?
Ovviamente si.... perchè uno non dovrebbe poter guadagnare 40 o 50.000 euro al mese?
si però ... perchè mai non dovrebbe accettare di pagare una aliquota di tasse maggiore ... tanto non ha reale necessità
di guadagnare di più.

insomma.....

[dingoman]

se per guadagnare 10.000 euro al mese significa dover guadagnare un lordo di 20.000 (metà in tasse)
per guadagnare 50.000 potrebbe essere necessario un lordo di 150.000 invece di 100.000
In realtà cambierebbe ben poco per lui.

In pratica
secondo me fino a 5.000 o 10.000 sarebbe utile che la tassazione fosse lineare,
perchè chi guadagna tali cifre anche se considerevoli in maggioranza li usa e tiene attiva l'economia.
Oltre diventa uno sfizio che finisce facilmente per alimentare fondi dormienti o fondi esportati
e quindi credo possano avere una utile sovratassazione.

[frederika]

Ierisera in Ballarò hanno dati gli importi in percentuale di ciò che ricaveranno nel tassare super i ricchi e loro beni.Poca cosa.Perché risiedono all'estero,intestano tutto a delle società registrati altrove,hanno conti cifrati nei paradisi fiscali...sotto casa...repubblica San Marino,Vaticano,Mont e Carlo,Svizzera...non serve andare in isole tropicali.Devono fare gli stessi accordi che hanno fatti Francia e Germania con le banche svizzere...devono poter metterci il naso nei conti di tante brave persone super-evasori.
Eppoi ci sono ancora le categorie non toccati...come ci sono gli alberghi del vaticano...ma sul suolo italiano!!!

[collenuccio]

Se induce all'evasione, basta che ci siano controlli più severi.

Assai più semplicemente basta diminuire la tassazione (cfr Reagan & Thatcher).

[Seba82]

Assai più semplicemente basta diminuire la tassazione (cfr Reagan & Thatcher).

Diminuire la tassazione per chi ha poco, aumentarla per chi ha tanto. Reagan & Thatcher hanno fatto solo danni.

[collenuccio]

i


O perchè mai non dovrebbe accettare di pagare una aliquota di tasse maggiore ... tanto non ha reale necessità
di guadagnare di più.

Perché semplicemente su quello che ha guadagnato ha già pagato un fottio di tasse indirette (partita IVA, registri, notai, ecc. ecc.) e non è certo lo stato a poter decidere la sua necessità di guadagnare di più.