Cancellazione OT

[monella89]

Va bene per i suggerimenti,
però penso che puoi capire che idee ottime ma non supportate dall'esperienza
posso rivelarsi inefficaci o controproducenti,
sicchè quando dai dei suggerimenti devi anche predisporti a sentirli criticare,
se forzi ad imporli ....si passa immediatamente a far polemica.


ad esempio rispondere così ad una osservazione non è costruttivo.

monella se nell'esprimere le tue idee cercassi di aggredire di meno
gli interlocutori
forse non diventerebbe sempre tutto polemico.

non è così dingo.
se avessi letto meglio, non solo sono state fatte osservazioni riguardo alla mia idea (che mi pare d'aver accettato), ma sono state fatte considerazioni riguardo alla mia persona, ancora prima che rispondessi a quel modo!
Praticamente hai preso lo spezzone di una frase per dire che il mio era un atteggiamento polemico, ma proprio quello spezzone era la mia risposta a chi mi aveva già dato della polemica, senza nemmeno sapere cosa intendessi dire!
Chiaro ora?

A me quella della polemica pare una scusa bella e buona.
Vero è che io non ho esperienza, ma nemmeno chi mi ha dato della polemica ce l'ha.
Aggiungo poi che, se chi adesso ama mostrarsi quale paladino di non si sa bene cosa, prima "istigava" gli utenti (08/09/2008 p. es. ) a palesare i propri dubbi riguardo alla moderazione sul forum, aprendo un 3d, mi viene da storcere un pò il naso.
Sarà stato folgorato sulla via di Damasco, per caso?

[vafly2]

cosa significa scusa?

stavi combattendo una battaglia?
e da chi era composto il tuo battaglione?

Io combatto battaglie da quando sono nata dingoman, e cmq le combattiamo tutti le battaglie nella vita. L'unica battaglia che ho fatto dall'inizio era quella di dare la possibilità a me e a agli altri di parlare senza essere giudicati in base all'ironia, al grado di conoscenza, ai pregiudizi, ai risvolti commerciali, al sesso, età, religione, razza etc. Pensi ke davvero io abbia bisogno di un battaglione? frena dingoman, non mi diventare paranoico. Cancellare OT è stato spesso sottovalutato perchè tu facevi parte della squadra "pulisci post ad oltranza" mentre poche volte sono stati cancellati post polemici o di attacco da parte tua o di george. Quindi, secondo me, è questo che ha infastidito particolarmente. La percezione che non ci sia stata equità di trattamento. Se il regolamento dice come si fa a non andare OT questa cosa vale sia per gli utenti ma in primis per i moderatori. Pare che questo passaggio fondamentale sia mancato e credo abbia suscitato malcontento popolare. Però è 1 mia opinione in base a quello che ho letto e che ho vissuto in prima persona.

[ladymiao]

ammettiamo pure che l'utente li legge, ammettiamo sia curioso: embè
l'importante, dico io, è che si isolino una volta per tutte i soliti noti..

E tu pensi che in questa maniera si isolino i soliti noti?
cioè il mod oscura il post OT e l'utente ha l'opportunita di leggerlo. quindi che ci azzecca con il voler allontanare i soliti noti?credi che con un post che possa essere letto questi finalmente la smettano di rompere le scatole in giro agli utenchi che vogliono discutere in santa pace?si e magari leggendo il post ot, precendentemente eliminato, questi da bravo se ne stia zitto e non apra discussioni in merito e magari polemizzando?
se l'ot è stato tolto significa che non era di utilità al forum stesso e non parliamo di OT sistematici, ma semplicemente anche di qualke post di fila che non centra una mazza con l'argomento del 3d e che questi abbiano fatto si che il 3d non fosse piu improntato sull'argomento iniziale.Questa significa fare pulizia e la reputo corretta, quindi se il post è stato eliminato mi spieghi a che cavolo puo interessare a te se non a farti sembrare "la suocera" che deve sapere tutto di tutti?

Per questo non capisco perchè mi si viene a dire che son polemica.

beh se non sei polemica te, allora io sono Heidi Klum

PS:il regolamento non parla di OT sistemateci, questo deve essere chiaro.quindi chiunque se lo sia "inventato" ha decisamente interpretato a suo estro il regolamento.

[mathman]

non è così dingo.
se avessi letto meglio, non solo sono state fatte osservazioni riguardo alla mia idea (che mi pare d'aver accettato), ma sono state fatte considerazioni riguardo alla mia persona, ancora prima che rispondessi a quel modo!
Praticamente hai preso lo spezzone di una frase per dire che il mio era un atteggiamento polemico, ma proprio quello spezzone era la mia risposta a chi mi aveva già dato della polemica, senza nemmeno sapere cosa intendessi dire!
Chiaro ora?

Come ho spiegato in seguito, la mia considerazione sulla tua propensione alla polemica esulava il contesto ristretto di questa discussione, riguardava una generale considerazione sul tuo modo di porti, che è appunto polemico. Dopo il secondo tuo post qui si capiva dove volevi andare a parare: produrre la solita polemica, questo ho detto e questo immancabilmente è successo. La tua risposta piccata era dunque infondata e gratuita. E anche mossa da motivazioni piuttosto stupide se è vero, come lasci intendere qui, che intendevi in qualche modo vendicare un presunto torto subito.

[mathman]

PS:il regolamento non parla di OT sistemateci, questo deve essere chiaro.quindi chiunque se lo sia "inventato" ha decisamente interpretato a suo estro il regolamento.

Il regolamento dice che Sanihelp.it si riserva di cancellare a sua discrezione ciò che gli piace. Il che significa senza dover dare spiegazioni in merito. sanihelp.it non è un'entità fisicamente esistente, deve avvalersi di qualcuno che cancelli per lui. Che può essere qualcuno che non sappiamo, oppure un moderatore del suo forum. Quindi non vedo quale stracciata differenza faccia, ma forse si tratta di un'altra interpretazione ad estro o invenzione. Oltre si parla di possibili cancellazioni degli ot e di direttive di massima su come i moderatori (che non sono sceriffi ecc) si comportano, anche in merito alle cancellazioni. In particolare si dice che i moderatori possono cancellare i messaggi ot. A discrezione, quindi. A giustificazione di alcune cancellazioni (giustificazione non dovuta, ma data per cortesia) qualcuno può aver contestualmente parlato di sistematicità degli ot in questione. Decontestualizzata la cosa non ha ovviamente senso. A meno che l'unico scopo non sia far polemica.

[mathman]

A me quella della polemica pare una scusa bella e buona.
Vero è che io non ho esperienza, ma nemmeno chi mi ha dato della polemica ce l'ha.
Aggiungo poi che, se chi adesso ama mostrarsi quale paladino di non si sa bene cosa, prima "istigava" gli utenti (08/09/2008 p. es. ) a palesare i propri dubbi riguardo alla moderazione sul forum, aprendo un 3d, mi viene da storcere un pò il naso.
Sarà stato folgorato sulla via di Damasco, per caso?

Monella, sono qui da due anni prima che tu ti iscrivessi. A parte il fatto che non ho trovato la discussione di cui parli, ti dò la cosa per buona. Non ho mai nascosto le mie preplessità su alcune scelte della moderazione. Ho proposto anche io di cambiare le cose, anche recentemente, nella discussione che tu hai colato a picco. Quella era una proposta volutamente utopica e il tono della discussione era volutamente polemico. Bisogna però distinguere sempre le cose, anche in base agli intenti che le muovono e a dove si arriva. La polemica che faccio io è volta a sviscerare il problema, non a dare contro alla moderazione. Quest'ultima volta, poi, il bersaglio era un altro. Io accetto il confronto, anche aspro, ma per capire le posizioni dell'altro, non pretendo di imporre le mie. Penso che la differenza stia nel fatto che io, anche se so essere molto arrogante, non penso mai di avere a che fare con degli imbecilli.

[cianuro]

Dopo aver letto questo post, non capisco perche’ tutto questo ribattere alla richiesta di monella che e’ lo stesso Pippofranco ad aver reso lecita. Io posso essere d’accoro o meno con l’utente che avanza una richiesta. Pero’ non vedo perche’ intestardirsi nel pretendere che venga accolta la propria critica. Questa dinamica, tra parentesi, non fa altro che rendere piu’ complicata la lettura per lo stesso pippofranco.

http://www.sanihelp.it/forum/10092-post1.html (consigli per il futuro)

Sottolineo l’ultimo intervento di Pippofranco.
http://www.sanihelp.it/forum/1109766-post188.html (consigli per il futuro)

ripropongo i punti salienti della richiesta di monella aspettando che Pippofranco si pronunci.

http://www.sanihelp.it/forum/1113129-post1.html (Cancellazione OT)

http://www.sanihelp.it/forum/1113155-post9.html (Cancellazione OT)

[monella89]

E tu pensi che in questa maniera si isolino i soliti noti?

Cominciamo dal primo passo: “monella è polemica?”
risposte possibili: SI e NO.
Se la risposta è SI, intento di monella è quello di provocare, scopo di monella è la polemica. Dunque perché monella scrive ancora tranquilla e beata e nessun moderatore ha avanzato la proposta di chiudere il 3d, perché non conforme al regolamento? Tre moderatori hanno preso parte alla discussione, tutti e tre hanno sostenuto la presunta vena polemica della discussione, nessuno dei tre si è sognato di dire che il 3d è contro il regolamento. Quindi se monella è polemica, i moderatori non hanno fatto il loro dovere.
E se invece i moderatori hanno fatto il loro dovere, monella non è polemica. Allora perché questa parola? Semplice, è una scusa. Si, perché in realtà nessuno dei moderatori ha contrastato la proposta di monella con un motivo valido, tutti e tre però hanno parlato di “persone curiose”, arrivando addirittura a far pensare ad una certa paura della “Grande Suocera” (prendo in prestito il sostantivo usato da ladymiao). Che deve pensare monella allora? Che i moderatori si preoccupano del fatto che gli utenti possano leggere ciò che loro hanno cancellato?
A monella preme sottolineare che tali affermazioni seguono una certa logica e sono realmente prive di alcuna vena polemica.

[monella89]

Infatti mica pensava agli “utenti curiosi”!
Anche perché, che male c’è se un utente sceglie di leggere? L’OT è per caso uno strumento degli autori/untori, capace di diffondere una nuova epidemia di peste bubbonica, è questo il motivo per cui i moderatori desiderano schermare da essi gli altri utenti?

Il ragionamento di monella partiva da due semplici considerazioni: “I soliti noti protestano perché i post vengono cancellati” e “Gli OT rendono poco scorrevole una discussione”. Entrambe sono verità. L’unico modo per far sì che i soliti noti non si lamentino, è non cancellare i post. Tuttavia la non cancellazione dei post comporterebbe una scarsa comprensione del tema di un dato 3d. Bisognerebbe trovare un modo per non cancellare i post e per salvaguardare la comprensione dei temi affrontati, giusto per accontentare tutti ed evitare rogne ( o almeno, per averne di meno).
Da qui la conclusione del ragionamento: e se i post non venissero cancellati, ma solo celati? La non cancellazione comporterebbe le mancate lamentele dei soliti noti, mentre il celare gli stessi post permetterebbe agli utenti di continuare a discorrere tranquillamente.
Cosa c’è di polemico nel ragionamento di monella?

[monella89]

Ladymiao sostiene che si fa pulizia di ogni OT, indipendentemente dal fatto che questo sia sistematico o meno: va bene, monella vi aiuterà nel lavoro, segnalando tutti gli OT in modo da dare il suo contributo.
Ladymiao sostiene che il regolamento non parla di OT sistematici: monella non aveva detto il contrario, tuttavia non è difficile immaginare che vi siano parametri sconosciuti agli utenti, che portano i moderatori ad intraprendere determinate azioni. Senza di essi, ognuno farebbe come vuole e si arriverebbe al caos totale.

[monella89]

adesso un avviso importante: i soliti untori... ehm... noti sono pregati di astenersi...
monella deve godersi il derby

[vafly2]

adesso un avviso importante: i soliti untori... ehm... noti sono pregati di astenersi...
monella deve godersi il derby

Ma io posso parlare?

[zeneize]

Il ragionamento di monella partiva da due semplici considerazioni: “I soliti noti protestano perché i post vengono cancellati” e “Gli OT rendono poco scorrevole una discussione”. Entrambe sono verità. L’unico modo per far sì che i soliti noti non si lamentino, è non cancellare i post. Tuttavia la non cancellazione dei post comporterebbe una scarsa comprensione del tema di un dato 3d. Bisognerebbe trovare un modo per non cancellare i post e per salvaguardare la comprensione dei temi affrontati, giusto per accontentare tutti ed evitare rogne ( o almeno, per averne di meno).

in linea di principio sono d'accordo. se fosse stato possibile leggere i post cancellati perchè o.t., molte (moltissime) delle polemiche degli ultimi tempi si sarebbero forse evitate. proprio perchè gli utenti avrebbero potuto verificare di persona la "legittimità" o meno delle lamentele di chi ha subito le cancellazioni.....
potrebbe essere intelligente rendere i post cancellati per o.t. visibili ma non "quotabili", in modo da evitare ulteriori o.t.....
in pratica ciò servirebbe a rendere più "trasparente" l'operato della moderazione, vistoche chiunque potrebbe leggere i post cancellati e capire che era giusto così (se lo era, ma credo che inmolti casi lo sia....)

in ogni caso già il fatto di indicare che il post è stato cancellato/tagliuzzato e da chi, è un fatto molto positivo in direzione di una maggiore chiarezza.
come dice blondie, vedo che c'è una certa volontà di migliorare, vediamo.....

[pippofranco]

Penso che non abbia senso leggere gli OT, altrimenti non sarebbero OT.

Se qualcuno si lamenta per cancellazioni specifiche posti quì la discussione e se si dovrà renderla visibile lo faremo, ma se sarà solo per fare polemica sarà mia premura bannare l'utente.

[monella89]

in linea di principio sono d'accordo. se fosse stato possibile leggere i post cancellati perchè o.t., molte (moltissime) delle polemiche degli ultimi tempi si sarebbero forse evitate. proprio perchè gli utenti avrebbero potuto verificare di persona la "legittimità" o meno delle lamentele di chi ha subito le cancellazioni.....

non tanto per questo, infatti secondo me la cosa altro non è che una conseguenza. Mi spiego meglio: le lamentele ci sono se i post vengono cancellati, niente cancellazioni = niente lamentele. E' semplicissimo. Il fatto che poi ogni utente possa vedere il post occultato e non cancellato, è, ripeto, una conseguenza, ma mi chiedo perchè questo debba costituire un insormontabile scoglio.
Aggiungo poi che le mie restano divagazioni, perchè io nulla posso fare se non aprire un 3d e proporre una mia idea, come questa stessa sezione prevede.

[dingoman]

“monella è polemica?”
risposte possibili: SI e NO.
Se la risposta è SI, intento di monella è quello di provocare, scopo di monella è la polemica. Dunque perché monella scrive ancora tranquilla e beata e nessun moderatore ha avanzato la proposta di chiudere il 3d, perché non conforme al regolamento? Quindi se monella è polemica, i moderatori non hanno fatto il loro dovere.
E se invece i moderatori hanno fatto il loro dovere, monella non è polemica.

Si, perché in realtà nessuno dei moderatori ha contrastato la proposta di monella con un motivo validoA monella preme sottolineare che tali affermazioni seguono una certa logica e sono realmente prive di alcuna vena polemica.

Con la logica non ci siamo monella

Il fatto che tu sia polemica perchè mai dovrebbe portare alla chiusura di questo 3D?
La questione è comunque legittimo porla, quindi non è il thread in questione
e in questa area un po' di polemica può essere concessa...
chi non vuol leggere polemiche può non venire qui a leggere,
il chè è molto diverso dal trovarsi polemiche sulla moderazione nei vari
3D nati per parlare di altro!
questa logica non è difficile da seguire no? ora cerco di spiegare oltre....

per inciso: NOTA LA DIFFERENZA:
un tempo nel rispondere alle idee errate di questo tipo di chi francamente
con un po troppa saccenza ritiene di poter dare dello stupido ad altri,
sarei stato molto sarcastico. sopra invece ho risposto alquanto asettico

[monella89]

Penso che non abbia senso leggere gli OT, altrimenti non sarebbero OT.

Se qualcuno si lamenta per cancellazioni specifiche posti quì la discussione e se si dovrà renderla visibile lo faremo, ma se sarà solo per fare polemica sarà mia premura bannare l'utente.

Almeno una risposta, grazie.

Anche se non ho ben compreso il limite tra lamentela e polemica.
Se un utente si lamenta di alcuni post cancellati, come si fa a dire che la sua sia solo polemica?

[cianuro]

Penso che non abbia senso leggere gli OT, altrimenti non sarebbero OT.

Se qualcuno si lamenta per cancellazioni specifiche posti quì la discussione e se si dovrà renderla visibile lo faremo, ma se sarà solo per fare polemica sarà mia premura bannare l'utente.

Ci sono intere discussioni fatte sparire a me nel nulla senza una giusta causa da Georgeclooney. Ci sono moltissimi messaggi cancellati da vari moderatori senza che ci sia stato un criterio di moderazione sufficientemente condiviso.
Per questi "fatti" mi ero rivolto a te, ma con dispiacere ti comunico che non mi hai mai risposto.
Accolgo con piacere questa tua promessa.

[dingoman]

non tanto per questo, infatti secondo me la cosa altro non è che una conseguenza. Mi spiego meglio: le lamentele ci sono se i post vengono cancellati, niente cancellazioni = niente lamentele. E' semplicissimo.

non è affatto così semplice! E provo a spiegarlo:

Che scopo hanno gli OT? e perchè toglierli?
ci sono ot sipatici e innoqui, come una chiosa coloriscono il discorso non lo deviano se non momentaneamente, e non sono percepiti dai più come disturbo.
-gli OT fastidiosi invece sono diversi, hanno lo scopo di provocare qualcuno,
oppure di rispondere ad una provocazione ecc ecc
Questo porta i thread ad incagliarsi!
1-l'oscuramento non può essere immediato è quindi probabile che chi si voleva
provocare faccia in tempo a leggere la provocazione
2-anche oscurato, potendola leggere la provocazione agisce ugualmente
e produce risposte e controrisposte
Non sarebbe mai possibile oscurare tempestivamente e i thread andrebbero
comunque a morire
impedendo agli utenti di poter procedere in libertà coi loro legittimi discorsi!
Oscurare senza cancellare non sarebbe quindi efficace.

[monella89]

Con la logica non ci siamo monella

La logica che ho seguito, altro non è che la normale applicazione del regolamento. Se dei moderatori sostengono che un'utente sia polemica (mentre poi uno si corregge, dicendo che almeno in questa sezione è concesso) e che, quindi, suo intento è quello di provocare, la discussione non può che sfociare in polemica. Ecco perchè ho sostenuto che io non sono polemica, perchè la mia discussione in questa sezione è legittima e che tale parola altro non è che una banale scusa.
Vedi che funziona?

per inciso: NOTA LA DIFFERENZA:
un tempo nel rispondere alle idee errate di questo tipo di chi francamente
con un po troppa saccenza ritiene di poter dare dello stupido ad altri,
sarei stato molto sarcastico. sopra invece ho risposto alquanto asettico

idee errate, può starci.
non puoi dire che abbia dato dello stupido ad altri, questa è una tua elucubrazione di cui non ho la benchè minima responsabilità. Questo vale per te come per gli altri.
Altrimenti, se continui a sostenere il contrario, mi costringi a chiederti: "dov'è che monalle ha dato dello stupido a quelcuno, di grazia? puoi indicare il post o i post? "